Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/871 K.2018/1108

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin temizlik hizmeti iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete defalarca temizlik hizmeti vermiş olduğunu, hizmet bedelini davalı şirkete fatura ettiğini, davalının, ....nolu faturalardan cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine kötü-niyetle itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu, ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük sto olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürütmekte olduğunu, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye'de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket ünvanını aldığını, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak,

Türkiye'de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi, başlattığım, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz-üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek beyanda bulunmuştur.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.096,18 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 28/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015,2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının 7.096,21 TL alacağının olduğunu, Ancak 7.096,18 TL yönünden davacının talebi ile bağlı kalınılması gerekmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu; taraflar arasında çeşitli tarihlerde temizlik hizmetine ilişkin faturalar kesildiği ve buna ilişkin işlemlerin gerçekleştiği, davacı ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde birbirine uygun olarak ortaya çıkmıştır.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında borcu kesinlikle kabul etmemiş olup borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan davacının 7.096,18 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır