Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/872 K.2018/171

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bakırköy icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki satın alma anlaşmasının cari hesaptan kaynaklandığından TBK'nun 89 gereği Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların tacir olup ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığını, tartışmasız olması ve 01/06/2013 tarihli satın alma sözleşmesinde yetki sözleşmesi ile İstanbul Merkez mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,

icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılıp itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiş, duruşmadaki beyanında taraflar arasındaki satın alma anlaşması nedeniyle ürünlerin istanbulda teslim edildiğini bildirmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 135.219,43 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine Ankara İcra müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu ve taraflarca inkar edilmeden cari hesap sözleşmesi gereğince İstanbul icra dairesi ve mahkemelerinin yetkisine ilişkin sözleşme yapıldığı,

bu nedenle davalının yetki itirazında belirtmiş olduğu Ankara icra dairelerinin somut olay yönünden yetkili icra dairesi olmayıp, geçerli bir yetki itirazında bulunulmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine,

mahkememizin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesinde ise taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup HMK'nun 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, olayda her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...