Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/899 K.2019/293

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirket araçlarında HGS sistemleri olduğunu, davacının kendi sistemindeki hata ve eksiklik sebebiyle ihlalli geçiş işlemi yapma hakkı olmadığını, geçiş ücretini kabul ettiğini, bu ücreti icra dosyasına yatıracağını, ancak ceza ve ona ilişkin ferileri kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 100,40 TL geçiş ücreti, 401,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 502,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf kayıtlarının ibraz edildiği, nitekim davalı tarafça da geçişin yapıldığı inkar edilmeyip ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiği, buna ilişkin tebligat parçasının sunulduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından 100,40 TL geçiş, 401,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 502,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan bu miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ......