İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/903 K.2019/321

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Belçika'da yerleşik ve Belçika vatandaşı olan müvekkilini dava dışı ... isimli firmadan bir takım ev eşyası, koltuk takımı ve sair mobilyalar aldığını, bedelin ödendiğini, taşıma konusu eşyanın gümrük işlemlerinin de dava dışı acente tarafından gerçekleştirildiğini ve bedel ödendiğini, ancak eşya müvekkiline teslim edildiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin kayıt ve tespitlerin yapıldığını belirterek maddi zarara tekabül eden 10.346 euronun haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taşıyıcı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca müvekkili firmanın Bakırköy Ticaret Mahkemeleri Yargı Sınırları içerisinde bulunduğunu, dava konusu taşıma işleminin usul ve yasaya, özellikle ... konvansiyonuna uygun olarak yapıldığını, davanın taşıma sigortacısı ... A.Ş'ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, uluslar arası kara yolu taşımacılığı nedeniyle taşınan eşyada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu mobilyaların davacının özel olarak evinde kullanmak üzere sipariş edildiği, davacının tacir olmadığı ve mesleki amaçla hareket etmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla her ne kadar uyuşmazlık taşımacılık işleminden kaynaklanmakta ise de, 6502 sayılı TKHK'nın 3/1-l bendi uyarınca uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 73/1 maddesi tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden mahkememizce görevin kamu düzenine ilişkin re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olması nedeniyle başkaca bir husus irdelenmeksizin mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.