Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/907 K.2019/275

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmanın özeti;

Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirketin ticari kayıtlarından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkilinden mal alımı yapan davalının ürünleri faturası ile birlikte teslim almasına rağmen fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi gereğince harç alınmamasını talep ettiklerini, davalının mal kaçırma ve müvekkili zarara uğratma ihtimali bulunduğundan, davalının mal varlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazatesi örneğini sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 22/06/2018 havale tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizin 22/11/2018 tarihli celsesine davacı tarafın gelmediği, mazerette bildirmediğinden 1 nolu ara karar gereği takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili 17/01/2019 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş, 23/01/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, ayrıca 3 nolu ara karar ile HMK 150/4 maddesi gereği başvurma harcı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiş olup yeni duruşma günü tayin edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ve eldeki davadaki dava dilekçesine göre davadaki uyuşmazlık davacının davalıdan Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/7105 esas sayılı dosyasına konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/7105 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 65.090,75 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile " müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığı, icra takibine, takibe konu borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına " belirtilerek borcun tamamına itiraz edildiği ve davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın 22/11/2019 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 17/01/2019 havale tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiştir.

Mahkememizin 23/01/2019 tarihli yenileme tensip tutanağının 3 nolu ara kararı gereği davacı vekiline başvurma harcı ve yenileme harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı taraf başvurma harcını yatırmamış, davacı vekili 19/03/2019 tarihli celsede " müvekkil şirkete TMSF den kayyum atanmıştı sonrasında sahiplerine iade edildi bu aşamada davaya devam edip etmeyeceğimiz hususunda müvekkillerle irtibat kuramadığımız için verilen kesin sürede yenileme harcının ödeyemedik, yeniden süre verilsin " beyanında bulunmuş olup,

davacının verilen kesin süre içerisinde başvurma harcını yatırmadığı gibi duruşma gününe kadar da harcın ödenmemiş olması sebebiyle HMK 150/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.