Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/916 K.2019/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yerinde ve yasal olmadığını, dava ve takip konusu alacağın müvekkili şirketin Samsun şubesinde verilmiş hizmetten kaynaklanan para alacağı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında borçluya ait araç için verilen servis hizmeti nedeniyle ticari münasebet bulunduğunu, müvekkili şirketten almış olduğu servis hizmetinden dolayı 22/01/215 tarihinde faturalandırılmış borcunu defalarca uyarılmasına rağmen ödenmediğini bunun üzerine de Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/183667 Esa sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini,

davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin ... İli ... sınırları içinde olduğundan dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini beyanla açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/183667 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklasının ... olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, 700,00 TL asıl alacak ve 114,00 TL işlemiş faiz üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak fatura alacağı gösterildiği, borçlu tarafından icra dosyasına sunulan 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olduğu ve takibin durduğu anlaşıldı.

2-Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin e defter kapsamında olduğu, takip konusu alacağa konu edilen 22/01/2015 tarih ve ... sıra ... nolu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından fatura tarihinden önce 20/01/2015 tarihinde 1.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı ve bu ödemenin ticari defter kayıtlarında bulunduğunu, fatura düzenlendikten sonra mahsup işlemi yapıldığını ve davacının davalı şirketten 700,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan 22/01/2015 tarihli 1.700,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 1.700,00 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davacı, davalıya verilen hizmete ilişkin olarak tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep etmektedir.

Somut olayda; Uyuşmazlık takibe konu edilen 22/01/2015 tarihli 1.700,00 TL meblağlı faturaya dayalı olarak davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne miktarda borcu bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından tarafların 2015 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin e defter kapsamında olduğu, takip konusu alacağa konu edilen 22/01/2015 tarih ve ... sıra ... nolu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından fatura tarihinden önce 20/01/2015 tarihinde 1.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı ve bu ödemenin ticari defter kayıtlarında bulunduğunu, fatura düzenlendikten sonra mahsup işlemi yapıldığını ve davacının davalı şirketten 700,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan 22/01/2015 tarihli 1.700,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 1.700,00 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin 6100 sayılı HMK 222. maddeye göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticsinde davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 22/01/2015 tarihli 1.700,00 TL bedelli faturanının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davacının fatura hizmeti davalıya vermiş olduğu sabittir. Bu durumda ispat yükü davalı tarafta olup, davalı ticari defter kayıtlarında her hangi bir iade veya ödeme bilgisine de rastlanılmamış olup, davalı başkaca bir delile dayanmadığı gibi iddiasını da ispat edemediğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı takip talebinde 700 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup talebi doğrultusunda takibin 700 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibe başlamadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından takip talebinde talep ettiği faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra takibine konu alacak fatura alacağı olup taraflar arasında ticari ilişki olduğu dolayısıyla takibe konu alacağın niteliği itibariyle para alacağı olduğu sabittir. 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının ikameti Samsun ilinde olduğundan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi mevcuttur. İcra dairesinin yetkisine ve para alacağına ilişkin açılmış davada Mahkememizin yetkisine itirazın reddi ile davanın esası hakkında inceleme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.