Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/563

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait farklı araçlar tarafından Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak boş araziye kaçak olarak hafriyat toprağı dökümü yapıldığını, Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalıya müvekkil İdare Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde alınan idari yaptırım kararları uyarınca idari para cezalarına hükmedildiğini, davalı şirketin para cezalarını ödemediğini ilgili yönetmelik hükmünü ihlal ettiğini,

anılan para cezalarının tahsili amacıyla davalı şirket ve şirket yetkilisi ... adına farklı tarihlerde ödeme emirleri gönderilmesine rağmen tahsil edilemediğini, davalı firmanın müvekkili İdareye 06.09.2016 tarihi itibariyle 2.787.802,00 TL borcu bulunduğunu, tüm borçlar için davalı firmaya ayrı ayrı ihbarnameler gönderildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalı firmanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 100. maddesi ve İcra ve İflas Kanununun 177. ve devamı maddeleri uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kaydı, banka kayıtları, ödeme emirleri, haciz bildirimleri, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı cevabı ve Mahkememizce alınan 08/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu.

Dava, davalı firmanın davacı İdareye, idari para cezasına dayalı borçlarının yasal takibata rağmen tahsilatının gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalı firmanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 100. maddesi ve İcra ve İflas Kanununun 177. ve devamı maddeleri uyarınca doğrudan iflas isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 21.09.2017 tarihli ara kararı gereği dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tazminat Hesap Uzmanı ..., ..., ve Mali Müşavir... tarafından tanzim edilen 08/02/2018 havale tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İflası istenen ...İnş. Harf. San Tic. Ltd. Şti.'nin idari para cezasına dayanarak kusurlu eylemi bulunup bulunmadığı, iflas talebinden önce borcun tahsili için sair yolların tüketilip tüketilmediği, davacının 6883 sayılı AATU'hakkında konunun 100.m ve İİK. 177.md. uyarınca borçlunun doğrudan iflasının istenmesine dair koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

İİK.'nın 177. maddesine göre, Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Bu hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

6183 sayılı Amme alacakları tahsili usulü hakkındaki Kanunu Madde 100 - Amme alacaklarının tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümleri dairesinde amme borçlusunun iflası istenebilir. İflas dairesi, amme alacaklarının iflas masasına geçirilmesini temin için, hakkında iflas açılan kimseleri ve basit ve adi tasfiye şekillerinden hangisinin tatbik edileceğini bulunduğu yerdeki amme idarelerine zamanında bildirmeye mecburdur.

Dava iflas talebinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, iflas avansı, alınan kapak hesabı, depo kararı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının davalıdan alacağının tahsili için davalı şirket ve şirket yetkilisi ... adına farklı tarihlerde ödeme emirleri gönderildiği halde ödenmediği, borçlunun taahütlerinden kurtulmak amacıyla kaçtığı hususunda mahkememizce kanaat oluştuğu, davalıya tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı, davacı idare tarafından kamu alacağını tahsil için tüm yollara başvurulduğu ve neticede alamadığı,

borçlunun alacaklıya zarar verme kasti konusunda mahkememizce kanaat oluştuğu alacağın temini için yapılan haciz işlemlerininde davalıya ait menkul ve gayrimenkul mal bulunmaması nedeniyle uygulanamadığı, alacaklının alacağına kavuşmasının tehlikeli görüldüğü anlaşılmakla İİK.'nun 177/4.'ncü maddesi gereğince davalının iflasının istenebileceği ve depo emri tebliğine gerek olmadığı bu hali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...