Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/975 K.2018/729

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin .... Havalimanındaki yer işlerini ve yolcularının taşıma işlerini yaptığını, davalının borçlarını gereği gibi ifa etmemesi üzerine 14/06/2017 tarihli mutabakat yapıldığını, mutabakatta 31/12/2016 tarihinde dolmuş olan ve davalı tarafça da imza altına alınan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 261.824,70 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının ve davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 243.702,70 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 236.033,73 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 7.668,97 TL olduğu, davacı ticari defterlerine göre;

davalı tarafından davacıya yapılan 5 adet toplamda 28.011,00 TL tutarlı ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasından dolayı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin davacının kabulünde olduğundan davalı borcundan tenzilinin gerekeceği, davalı ticari defterlerine göre; davalı tarafından davacıya yapılan 8 adet adet toplamda 35.680,00 TL tutarlı ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu,

ancak davalı tarafından yapılan bu kayıtlar ile ilgili işlemlere alt bilgi, belge ve evrak sunulmadığından davalının İspatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakıldığı, özetle davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 243.702,70 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterelerine göre ise 236.033,73 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ise 7.668,97 TL olduğu,

davacının ticari defter farkının ise davalının davacıya yapmış olduğu 5 adet toplamda 28.011,00 TL Ödemelerin davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ile davalının davacıya yapmış olduğu 35.680,00 TL tutarlı işlemlere ait dosyaya mlibrez herhangi bir evrak olmadığından davalının İspatına muhtaç olmasından kaynaklı olduğu, davalının 236.033,73 TL borcuna ispata muhtaç Ödemelerin ilave edilerek davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin tenzilinin gerekeceği, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 243.702,70 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya vermiş olduğu hizmetten kaynaklı ticari defterlerine göre davalıdan 243.702,70 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerine göre de, davacıya 236.033,73 TL borçlu gözüktüğü, bilirkişi raporunda defter incelemesi sonucu tespit edilmiş olup, ayrıca yapılan incelemelerde davalı tarafından yapılan 5 adet toplam 28.011,00 TL tutarlı ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, davacı kendi defterlerine delil olarak dayandığından defterlerine işlemiş olduğu,

28.011,00 TL'lik ödeme davalı borcundan mahsup edilmiştir.

Davalı defterlerine göre davacıya yapılan 8 adet toplamda 35.680,00 TL tutarlı ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığı bildirilmesine rağmen ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığından hesaplama dışı bırakılarak yapılan hesaplamaya itibarla sonuç olarak davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 243.702,70 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği,

dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...