İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/980 K.2018/618

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/980 Esas

KARAR NO : 2018/618

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.06.2013 tarihinde müvekili şirkete ait ...... plakalı otomobilinin trafik ışıkları sebebi ile durduğu sırada........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın seyir halinde iken, müvekkile ait araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait otomobilde maddi hasar meydana geldiğini, otomobilinin hasar gören yerlerinin tamir edildiğini, boyanacak işlemlerden dolayı serviste kaldığını, 7 gün boyunda kullanılmadığını, araçta kazanç kaybı meydana geldiğini, bunun üzerine tüm davalılar aleyhine Anadolu ...............İcra Müdürlüğünün 2014/18814 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalılar tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, icra takibinin bu itirazlar sonucunda durduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar/kazanç kaybı karşılığı olarak 2.975,00 TL'nin davalılardan alınmasını, davalıların itirazları ile duran dava konusu Anadolu ...............İcra Müdürlüğünün 2014/18814 esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, davalıların haksız itirazları sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirket aleyhine davaya konu ilamsız takibi başlattığını, müvekkili şirketçe takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası açıldığını, kazanın 14/06/2013 tarihinde meydana gelip davanın zamanaşımına uğradığını, bavurunun zamanaşımı nedeniyle reddini gerektiğini, davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usule uygun olarak ispat etmesinin gerektiğini,

müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, bütün bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı sigorta şirketi ve ......... hakkında 2.275,00 TL değer kaybı, 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.975,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, tüm borçluların itiraz etmesi üzerine davacı tarafından mahkememiz 2015/1620 Esas sayılı dosyasında tüm davalılar hakkında itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce .................. icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle tüm davalılar hakkında Anadolu ........

İCra Dairesi'nin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay .........

Hukuk Dairesi'nin 2016/8608 Esas 2017/2890 Karar sayılı ilamı ile; davalılar .............. hakkında verilen kararın isabetli olup icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden kararın bozulduğu ve Mahkememiz iş bu esas numarasını almış ve davalı ............ AŞ yönünden davaya devam edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Mahkememizce tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce yapılmış, başvuru bulunmadığından dava sebebiyle hasar dosyası açıldığının bildirildiği görülmüştür.

Olaydaki kusur oranları ve zarar miktarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi ............. alınan raporda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsü ....... kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında trafik kazasından ötürü 2.150,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, aracın tamiri için 5 iş günü süreye ihtiyaç olduğu, aynı marka ve model aracın olay tarihindeki kira bedelinin günlük 100,00 TL olduğu, toplam 500,00 TL kazanç kaybına uğrayacağı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmemiştir. Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; 14/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ................plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz olması nedeniyle itirazın iptali talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan raporda da belirtildiği üzere olayın oluşuna uygun bulunan tespitler sonucu davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ......... kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişisi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplamaları Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının bir diğer talebi ise kazanç kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacı vekili de 2. Nolu celsede, kazanç kaybı taleplerinden feragat ettiklerini, davaya yalnızca değer kaybı üzerinden devam ettiklerini beyan ettiğinden kazanç kaybı talebi yönünden feragat nedeniyle kazanç kaybı talebine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş, yine değer kaybı yönünden bilirkişi raporundaki tespit uyarınca aracın 2.150,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline karar verilerek bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Yine davacının şirket olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletmek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.