Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1016 K.2020/335

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Davalılardan .... San. Ve Dış Tic. A.Ş firması ile müvekkili firma arasında 12/07/2018 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik gereğince davalı .... Tekstil... Tic. A.Ş'nin dava dışı .... Tic. A.Ş firması ile akdetmiş olduğu 11/07/2018 tarihli sözleşme ve taraflar arasında bundan sonra akdedilecek olan sözleşmeler tahtında doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ilişkin ...Tic. A.Ş firmasının davalı ... Tekstil... Tic.

A.Ş'ye ödeyeceği ve ödemesi gereken 750.000,00 TL tutarındaki kısmı, ferileri ve teminatları ile birlikte, TBK'nın 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince, müvekkili firmaya devir ve temlik edildiğini, dolayısıyla temlik eden ... Tekstil... Tic.

A.Ş'nin alacaklı sıfatının sona ererek alacak üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini, davalı ile müvekkili firma arasında imzalanan temlik sözleşmesinin 6. Maddesinde temlik edenin temlike konu alacağını başkaca hiçbir üçüncü şahsa temlik etmediği ve etmeyeceği, temlike konu alacak üzerinde haciz, rehin ve sair başkaca herhangi bir takyidat bulunmadığı, temlik ettiği alacağın tahsilinde tek muhatabın temlik alan müvekkili firma olduğu ve kendisinin bu hususta hiçbir tasarruf hakkı kalmadığı beyan, kabul ve taahhüt edildiği,

yine temlik sözleşmesinin 11. Maddesinde davalı temlik edenin müvekkili temlik alanın işbu temlik sözleşmesini temlik borçlusuna tek taraflı olarak tebliğ etmekte ve kayıtlarına işleterek ilgili yazışma ve cevapları almadan muhtar olduğunun kabul ve beyan edildiğini, müvekkili firma tarafından dava dışı ...Tic. A.Ş firmasına gönderilen K.maraş .... Noterliğinin 06/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın temlik edildiğinin bildirildiğini, ...Tic.

A.Ş firması tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkili firmaya gönderilen Ankara ...... Noterliğinin 10/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede ... Tekstil... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı bakiye 3.480.000,00 TL'lik hakediş alacağını .... Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş'ye noter kanalı ile yapılan 13/08/2018 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini, ayrıca hakediş üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

E. Sayılı dosyasından 2.206.178,09 TL'lik kısmına haciz konulduğunu belirtildiğini, yine müvekkili tarafından davalı firma ... Tekstil... Tic. A.Ş firmasına gönderdiği K.maraş ..... Noterliğinin 13/09/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesabı kat ettiğini, temlik sözleşmesinin temlik borçlusu olan ...Tic.

A.Ş firmasına bildirilmesini, aksi takdirde cari hesaptan dolayı yasal yollara başvurulacağını bildirse de tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, müvekkili firma tarafından alacağın tahsili için Bakırköy .... ATM'nin .... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından aynı anda esas takibe geçildiğini, icra dosyasından mal varlığı araştırılması yapıldığını ve davalı ... Tekstil... Tic.

A.Ş firması üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmaz tespit edilemediğini, yine dava dışı ...Tic. A.Ş firmasına ... Haciz İhbarnamesi gönderildiğini fakat ...Tic. A.Ş firması tarafından icra müdürlüğüne gönderilen cevabi yazı ile ... Tekstil... Tic. A.Ş'nin sözleşmeden kaynaklı bakiye 3.480.000,00 TL'lik hakediş alacağını .... Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic.

A.Ş'ye noter kanalı ile yapılan 13/08/2018 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini, ayrıca hakediş üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 2.206.178,09 TL'lik kısmına haciz konulduğu belirtilerek icra dosyasına ödeme yapılmadığını, işbu dava da tüm çabaların sonuçsuz kalması ve alacakta tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, ... Tekstil... Tic.

A.Ş'nin temlik sözleşmesi ile alacak üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda borçlu dava dışı Gümrük ve Turizm... Tic. A.Ş'nin artık yeni alacaklı sıfatını kazanan müvekkiline ödeme yapmakla yükümlü olduğunun açık olduğunu, zira temlik sözleşmesi ile ... Tekstil... Tic.

A.Ş'nin alacaklı sıfatının son bulduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, bu sebeplerle davalılar arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli muvazaalı temlik sözleşmesinin iptali ile dava dışı ...Tic. A.Ş firmasındaki 750.000,00 TL tutarındaki alacağın müvekkili firmaya ödenmesi ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı .... Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı arasında 13/08/2018 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, bu suretle müvekkili şirketin diğer davalının bir kısım alacaklarını temlik aldığını, söz konusu temlik sözleşmesinin Bakırköy .....

Noterliğinden yapıldığını, temlik borçlusu Gümrük Ticaret İşletmeleri A.Ş'nin aradığı şekil şartını yerine getirdiğini, müvekkilinin söz konusu temlik işlemlerinde tamamen iyi niyetli olarak hareket ettiğini, söz konusu alacağın evvelce başkasına devir ve temlik edildiğini veya haczedildiğini veya ödendiğinin sözleşme esnasında bilebilecek durumda olmadığını, bu yönüyle huzurda görülen davanın tarafı olmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir ticari ilişki olmadığını,

bu yönüyle de müvekkilinin davacı tarafa karşı hiçbir yükümlülüğünün de olmadığından huzurda görülen davanın tarafı olmaması gerektiğini, huzurda görülen davada, davacı vekilinin 25/10/2018 tarihli dava dilekçesinin talep sonucunda ''Davalılar arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli muvazaalı Temlik Sözleşmesinin iptali ile dava dışı ...A.Ş firmasındaki 750.000,00 TL tutarındaki alacağın firmaya ödenmesi ve tahsiline'' şeklinde olduğunu, görüldüğü üzere esasen talep olunan alacağın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile diğer davalı arasında olduğunu,

bu sebeple tamamen iyi niyetli olarak hareket eden müvekkili şirkete karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın tarafları arasında herzaman geçmiş tarihli olarak temlik sözleşmesi akdedilerek, esasen hukuki manada geçerli olan ve resmi şekil şartına uyan müvekkili şirketin alacakları haleldar olabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin resmi şekilde akdettiği sözleşme dururken mahkemece haricen imzalanmış bir sözleşmeye itimat edilmemesi gerektiğini, davacının, davalılar arasındaki organik bağ iddiasının ise tamamen soyut ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Ürünleri San. Ve Tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında çeşitli evsafta kumaş alımına dair anlaşıldığını, bu kumaşların tedarik gerekçesinin, müvekkilinin yüklenici olduğu Gümrük ve Ticaret İşletmeleri A.Ş tarafından açılan ''Yazlık Resmi Kıyafet Alımı, Üretim ve Teslim İşi'' olduğunu, bu iş kapsamında bir kısım konfeksiyon ürününün belirli bir tarihte ihale düzenleyicisine tesliminin gerektiğini, davacı tarafın anlaşma kapsamındaki kumaşları son derece geç bir tarihte müvekkiline teslim ettiğini, geç teslim ettiği kumaşların büyük kısmında da renk ton farkı oluştuğunu,

geç teslimden kaynaklı olarak müvekkilinin hem kur farkından zarar ettiğini, hem teslimatı hızlandırmak amacıyla ilave işçili maliyetlerine katlandığını, teslim edilen mallardaki renk ton farklarını da müvekkilinin ciddi zararına yol açtığını, bu ton farklılıklarını gidermek için büyük fireler verildiğini ve daha detaylı işçilik maliyetleri oluştuğunu, tüm bunlara ilişkin davacı tarafa reklamasyon faturaları düzenlenerek gönderilmiş ise de davacı haksız ve kötü niyetli olarak bu faturaları kayıtlarına işlemediğini, ortada geçerli bir temlik sözleşmesi kalmadığından müvekkilinin alacak üzerinde her türlü tasarrufta bulunduğunu,

ortada derdest bir icra takibi bulunduğundan davanın derdestlik yönünden reddi gerektiği, bu sebeplerle derdestlik sebebiyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebinden ibarettir.

İşbu davaya ilişkin olarak, mahkememizin 12/03/2020 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekili anlaşmanın gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak anlaştıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ederek, beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri, yine duruşmada hazır bulunan davalı ... Tekstil... Tic.

A.ş vekili davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak anlaştıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ederek beyanını imzası ile tasdik ettiği, davalı Strateji Danışmanlık...

A.Ş vekilinin 12/03/2020 tarihinde Uyap üzerinden yolladığı feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla davanın bu haliyle konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır