İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1034 K.2020/213

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Şirketin, Müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu" '... isimli eserin davalı şirkete ait 30 saniyelik '..." reklam spotunda 19.04.2018 tarihine kadar internet ve TV mecralarında kullanılmasına ilişkin olarak anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde;

müvekkili şirket tarafından mali hak ön lisans bedellerine ilişkin olarak 04.05.2017 tarihli ... nolu 2.655,00-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, anılan fatura borcuna ilişkin 19.10.2017 tarihinde 1,000,00-TL ödediğini, ancak müvekkil şirket tarafından defalarca iyi niyetle olarak yapılan görüşmelere rağmen icra takibine de konu olan bakiye bedelin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 25.09.2018 tarihinde davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 04.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ifade ederek icra takibine kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, takibe konu fatura ve cari hesap ekstresi gereği müvekkili şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunun sabit olduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

İrsaliyeli fatura, icra dosyası, cari hesap ekstresi, 1.000,00-TL lik kısmi ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, faturaya konu hizmeti yerine getirip getirmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan faturaya istinaden 1.655,00-TL asıl alacak, 168,52-TL geçmiş gün faizi ( 19.10.2017-25.9.2018 ticari temerrüt faizi ) olmak üzere toplam 1.823,52-TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde ödeme emrine, tüm borca faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu fatura ve cari hesap ekstresi dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce celse arası oluşturulan 08/04/2019 tarihli ara kararı ile; tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasına Mali Müşavir ... ve Reklam Tasarım Uzmanı ...'dan alınan raporda özetle;

davacı şirketin kayıtlarının yasal ve usulünce tutulduğunu, davacı taraf 2017 yılı yasal ticari defter kayıtlarına göre, davacı taraf davalı tarafa rapor içerisinde detayları belirtilen faturalarla toplam 2.65500-TL tutarında hizmet verdiğini, bu hizmet tutarlarına karşılık davalı tarafça 1.000.00- TL tutarında ödeme yaptığı ve davacının davalıdan kaydi olarak 1.655,00- TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, ...'nin (...) 26.03.2019 tarihli yazısı ile "..." adlı eserin Türkiye'de ... yılından bu yana temsile yetkili olan firmanın davacı taraf olduğunu ve bestecisinin ... olduğunu, ... veri tabanında ve ... korumasında yer aldığını,

eserin Türkiye'de kullanımı için ... yılından itibaren ... A.Ş.'nin izin vermeye yetkili olduğunu, ... adlı eserin bir bölümünün "...'" reklam spotunda 30 saniye senkronize edilerek kullanıldığını, davacı tarafça 2.665,00-TL tutarın hizmetinin verildiğini, davalı tarafça 1000,00-TLödeme yapıldığı, davacının davalıdan 1.665,00-TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalıya 2.665,00-TL tutarlı fatura karşılığı hizmet verdiği, davalı tarafça 1.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 1.665,00-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca, takibin fatura alacağına dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile alacağın %20'si olan 321.61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır