İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1041 K.2020/206

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından davalı ...Şti. lehine davalı ... ve ...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle ...

Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 30/09/2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 30/09/2017 tarihi itibariyle... sayılı Busıness kart hesabından dolayı 4.739,97 TL nakit, Meri olan 6 adet çek garanti bedelinden dolayı 4.890,00 TL (Gayri nakit) alacaklarının bulunduğunu, kredi hesaplarının kat edildiğinde borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...Noterliğinin 03/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlu hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, alacağın muaccel olup, bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, temerrüt tarihinde müvekkil bankaca uygulanan kredi faizi % 22,08 olup bunun % 50 ilavesiyle bulunan ve talep edilen % 33,12 temerrüt faiz oranı, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itİrazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı şirket ve şahıslara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, 4.737,18 TL asıl alacak, 340,19 TL Temerrüt faizi, 12,00 TL faizin %5 gider vergisi 391,03 TL masraf olmak üzere, 5.380,40-TL nakit ve 4.890,00 TL de gayri nakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam, 10.270,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı/borçular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalılardan, genel kredi sözleşmeleri kapsamında takipte itiraz edilen miktar kadar, alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizin 01/10/2019 tarihli celse ara kararı ile dosyanın, Bankacı bilirkişiye tevdi ile davaya konu somut olayda,

sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının temerrüt ve feri alacaklarla birlikte miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve Bankacı bilirkişi tarafından 24/12/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde özetle;

" Davacı bankanın takip tarihi 04/12/2017 itibariyle Kredi borçlusu Davalı ...ve Müşterek borçlu Müteselsil kefiller ... ve ...'dan 4.737,18 TL asıl alacak 234,66 TL işlemiş faiz , faizin %5 i 11,73 TL BSMV VE 394,03 TL masraf olmak üzere toplam 5,380,40 alacağı hesapladığı davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 5.380,40 TL talebinin yerinde olmadığı takip tarihi 04/12/2017 Tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar 4.737,18 TL matrah üzerinden %28,08 oranında temmürüt faizi faizin % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun ve sözleşmenini ilgili maddesi gereği 6 çek yaprağı için (6*815,00)= 4.780,00 TL depo talebinde bulunabileceği" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı/borçular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlular hakkında, 4.737,18 TL asıl alacak, 340,19 TL Temerrüt faizi, 12,00 TL faizin %5 gider vergisi 391,03 TL masraf olmak üzere 5.380,40-TL nakit ve 4.890,00 TL de gayri nakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam, 10.270,40 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlular tarafından süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibi durdurulduğu, davacı/alacaklı tarafça, yasal süresi içerisinde itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlular arasında, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin imzaladığı, davacı/alacaklı banka tarafından davalılara, ...

Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmek suretiyle davalı/borçluların temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliller toplandıktan sonra, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan hesaplamalar bakımında ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve rapora itibar edildiği,

bu haliyle yapılan değerlendirmede de, takibe yapılan itirazın, nakdi alacak yönünden, 4.737,18 TL asıl alacak, 234,66 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 11,73 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) ve 391,03 TL masraf olmak üzere toplam: 5.374,60 TL üzerinden devamına ve ayrıca fazlaya ilişkin istemin reddine ve yine nakdi alacağın likit olduğu ve davalı/borçluların takibe itirazının da haksız olduğu anlaşıldığından, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.074,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ve yine gayri nakdi alacak yönünden de davanın kabulü ile asıl borçlu ...

Ltd.

Şti'nin itirazının 6 adet çek yaprağı bakımından (4.890,00 TL gayri nakit alacak miktarı üzerinden) iptaline, bu miktarın davacı banka nezdinde davalı tarafından depo edilmesine, bedellerin banka tarafından tazmin olunması halinde tazmin olunan bu bedellere tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık % 28,08 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili suretiyle takibin devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸