Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2018/1190

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip, franchise sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ait tabelayı kaldırdığını ve müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında '' ....Motorlu Taşıt Sürücüleri'' kursu adında bir eğitim kurumu açılması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu ve başvurusunun uygun görüldüğü, sözleşmenin 7. ve 5. Maddesi uyarınca davalının haksız bir şekilde rekabet yasağı hükümlerine aykırı filleriyle 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği ortada olup, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya ait markayı kullanırken gereken dikkat ve özeni gösterip markasının değerine değer kattığını, davacının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve şubeler de gerekli denetimi yapmadığı, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin geçerlilik koşullarının davacı tarafından ortadan kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, franchise sözleşmesinin haksız fesih sonucu cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 02/09/2014 tarihli Franchising Sözleşmesi uyarınca davacının davalıya kendi markasını kullanma hakkı verdiği, fesih tarihine kadar taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme kapsamında devam ettiği, ancak sözleşmenin fesih sonucu sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacı iş bu davada, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettikten sonra davacıya ait tabelanın kurumdan kaldırılarak sözleşmeye konu aynı adreste kendi sürücü kursuna ait tabelayı asmak suretiyle davacının sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek cezai şart talebinde bulunmuştur.

Davacının davalıya kullandırdığı franchise sözleşmesine konu markanın tescilli bir marka olduğu sözleşme kapsamı ile sabittir. Davacının bu davaya konu ettiği iddialar franchise sözleşmesine dayalı olması yanında, marka hakkına da dayalıdır. Franchise sözleşmesi, davalıya davacıya ait markayı kullanma hakkı vermiş olup davacı, davalının sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra da aynı adreste kendi markasını kullanmak suretiyle , rekabet yasağının ihlal edildiğini iddia ederek cezai şart talebinde bulunmuştur.

HMK'nın 114.1.c. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesi uyarınca, dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/10309 E. - 2014/1890 K.sayılı ve İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi 2018/776 E.-2018/1334 K. Sayılı emsal nitelikli kararında da belirtildiği üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, esas itibariyle davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanımını da içeren franchise sözleşmesi imzalanmış olmasına, uyuşmazlığın bu sözleşmede kararlaştırılan rekabet etme yasağının ihlali iddiasından kaynaklanmasına,

anılan iddianın tescilli markayı da kapsar şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesinin ihtisas mahkemesince yapılmasının gerekmesine göre, davaya bakma görevinin ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir.Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ,mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...