Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2019/266

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Grafik Tasarım Kursu almak amacıyla davalı firmaya başvurduğunu, firma tarafından oldu bittiye getirilerek, biraz da zorlatılarak sözleşmeyi ve 3.750-TL'lik 12 adet senetleri imzalamak zorunda bırakıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin kursa yazılı olarak çağrılmadığı gibi kurs hakkında da bilgilendirilmediğini, çevreden yaptığı araştırmalarda davalı firmanın olmayan, hayali kurs vaatleriyle tüketicilere senet imzalatıp icra işlemi başlattığını duyduğunu, dava konusu sözleşme 6502 sayılı kanunun 4 .maddesine göre 12 punto olması gerekmesine rağmen 8 punto ile yazılmış olup bu sebepten geçersiz olduğunu,

sözleşme koşulları müvekkili ile müzakere etmeden, tek taraflı olarak tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe sebep olacak şekilde hazırlandığını, bu sebepten haksız şart koşullarına girdiğinden müvekkili açısından geçersiz olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin sözleşmeye bağlı olarak imzaladığı senede dayanarak İstanbul .......

İcra Dairesinin ..... esas saydı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin maaşına haciz konularak müvekkilinden 1.950-TL kısmi tahsilat yaptığını beyan ederek, müvekkilinin ödediği 1.950-TL’nin ödediği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber müvekkilime iadesini, icra takibi'nin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde icra takibinin, faizin, faiz oranlarının, borcun ve tüm ferilerinin, ödeme emrinin ve takibe dayanak senetlerin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin sosyal hayatına onarılmaz zararlar veren davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1-c’e göre görevsiz mahkemede davanın açılması nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, 6100 sayılı HMK.m.114/1-ı’a göre derdest bir davanın varlığı sebebi ile işbu davanın usulden reddine, 2004 sayılı İİK.m.72/4 uyarınca müvekkil kurumun oluşan tüm zararının davacı yan tarafından giderilmesine ve tazmin edilecek zararın alacağın %40’ından aşağı olmamasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ilk olarak Bakırköy ...... Tüketici mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile 23/11/2016 tarihinde açılmış mahekemece 28/09/2018 tarihinde görevsiz olunmasın nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir, görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Dosya görevsizlikle 01/11/2018 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş ve ...... esassını almıştır.

Tüm dosya kapsamına ve dosyaya sunulu delillere göre davacının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğu davalının adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, davalının cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak belirttiği, yetki itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı mahkememizin ne genel yetkili nede özel yetkili mahkeme olmadığı dikkate alınarak kesin olmayan yetki hallerinde yetki itirazının HMK 116 gereği ilk itirazlardan olduğu da gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır