Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1044 K.2022/558

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı şirketin Düzce'de satın aldığı fabrikanın onarım tadilet ve revizyon işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından çeşitli dönemlerde nakit yahut çek vasıtasıyla ödemelerin gerçekleştirildiğini davacının cari hesabına göre davalıdar 905443,94 TL alacağının söz konusu olduğunu bunun tahsili amacıyla Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini davalının takibe itirazın sonucunda durduğunu bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esası ile itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davacının gerçekleştirdiği faaliyetler sonucunda hak kazanmış olduğu işçilik bedellerinin yargılama ile tespitinin gerektiğini, davalının işçilik alacaklarını ödemediğini, her bir kalemin ayrıntılı bir şekilde yazıldığını, buna rağmen davalı borcunu ödememek için davacıyı sürekli oyaladığını, bu davanın açılması anındna ödeme niyetinde olmadığını beyan ederek dava konusunun belirli hale gelmesiyle HMK 107/2 gereğince davayı artırmak kaydıyla 5.000,00 TL işçilik alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava açıldığı sırada müvekkilinin alacaklı olduğu miktar tam olarak hesaplanamadığı için harca esas değerin 5.000 TL olarak belirtildiğini, ancak 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğu tutar 3.691.806,66 TL olarak tespit edildiğini, bu hesaplama doğrultusunda dava konusu alacağı 3.691.806,66 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, 26/04/2022 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.

SAVUNMA

davalı vekilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle: taraflar arasında davaya konu alacak iddiasına ilişkin sözleşme bulunmadığını, dolayısı ile işin tanımına hangi hususların dahil olduğu, işçilik alacağının dahil olup olmadığı hususunda davacı tarafın ispat külfeti bulunduğunu, 26.10.2018 tarihli iş bitirme belgesinde imzası bulunan ......’ın şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin bu evrakların imzalandığına ilişkin bilgisi ve onayı bulunmadığını, davacının talebini ispatlayamadığı, dosyaya sunulan yazışmaların müvekkili yönünden hukuken hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, yüklenmiş olduğu işlerden doğan işçilik bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir.

Mahkememizin 05/11/2018 tarihli ara kararı ile, Mahkememiz dosyası ( ..... esas) ile birleştirilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının ...... esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir.

Davacı vekili 15/10/2018 tarihli ve 18/10/2018 havale tarihli dilekçeleri ile asıl dava yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek işbu esas numarasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalının satın aldığı fabrika binasındaki onarım, tadilat ve revizyon işinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı talebiyle açılmış olup, 13/12/2018 tarihli karar ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar 10/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Düzce ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasında aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Davalı ...... Kimya Kimyevi Mad. San. Ve Tic. A.Ş. ‘ye

ait Düzce ilindeki işletmede bir kısım tadilat, onarım ve revizyon işlerinin davacı

..... Makine İmalat Sanayi ‘ye yaptırıldığı, bu anlamda

taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve fakat yazılı bir akit

tanzim edilmediği, dosyada mevcut tüm beyan ve deliller incelendiğinde gerek davacı tarafa davalı tarafından yaptırılan işin niteliği gerekse tarafların beyan ve kabulleri göz önüne

alındığında taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve yine dosyada

mevcut tüm beyan ve deliller dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser

sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenip ödenmediğine yönelik olduğu

değerlendirilmiştir.

Eser sözleşmesi, sanat ve beceriyi gerektiren, emek sarfı ile meydana getirilen

her şeyi kapsar. Buradaki eser, maddi mallar olabileceği gibi, örneğin; bir fikri çalışma

sonucu ortaya çıkan fikri bir eser de olabilir. Sonuç olarak, eser sözleşmesi, karşılıklı

edimleri içeren bir ‘iş görme’ sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana

getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemektir.

Eser sözleşmesinin kurulması kanun tarafından kural olarak bir şekle bağlanmamıştır.

TBK. m. 12 hükmüne göre, sözleşmelerin geçerliği, kanunda açıkça belirtilmediği

sürece bir sıhhat şekline tabi değildir. Bu sebeple tarafların bu sözleşmeyi hiçbir şekle

bağlı olmadan kurmaları mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; Dosyada mevcut delillerden taraflar

arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından dosyada

mevcut diğer deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu talep ile karşı taraf

iddiasına yönelik bir değerlendirme yapılması icap etmektedir. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” hükmüne haiz olmakla, gerek dosyadaki mevcut evraklar gerek 22.03.2021 tarihli teknik bilirkişi kurul raporu gerekse davalı

tarafça eksik iş hususunda bir itiraz bulunmaması dikkate alındığında taraflar arasında

mevcut sözleşmesel ilişkide kararlaştırılan işin davacı yüklenici tarafından

gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmayıp, iş bedeli konusunda da uyuşmazlık

bulunmakla; buna göre sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarih itibarı ile yürürlükte

bulunan 6098 sayılı TBK’nın “değere göre bedel’’ başlığını taşıyan TBK 481.

maddesinin "Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse

bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir." hükmü uyarınca hesaplama yapılmalıdır.

Öyle ki; yaklaşık ücretin kararlaştırıldığı sözleşmelerde ücret, tahmini bir bedel olarak

belirlenmekte, fakat bu tahminlere dayanarak yapılan hesaplar ile fiilen yapılan

harcamalar arasında farklılığın ortaya çıkması durumunda ücret, fiilen yapılan gerçek

duruma göre belirlenmektedir. Dava konusu tesisat işinin birden

fazla ve çok detaylı malzeme içeriğine sahip olduğu, kullanılan malzemelerin hemen hemen tamamının paslanmaz çelik malzeme olduğu, paslanmaz çelik malzeme kaynağının ayrı bir tecrübe ve yetenek istediği için işçilik bedelinin yükselebileceğinin rapor edildiği, davalı taraf, davacıya yapılan

ödemelerin malzeme+işçilik bedellerine ilişkin olduğunu iddia etmekle, teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22.03.2021

tarihli rapordaki malzeme ve işçilik bedelleri ile mali bilirkişi tarafından tespit edilen davacı tarafa yapılan ödeme miktarlarının karşılaştırılması birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı iş sahibi şirket

tarafından davacı yükleniciye ödenen miktarlar göz önüne alındığında ödenen

miktarın malzeme ve işçilik bedelleri toplamını karşılamadığı tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar işbu davanın, yazılı olmayan eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı cari hesap alacağına ilişkin alacağını, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası tahsil ettiğini, davacı tarafından müvekkiline malzeme faturalarından hariç ayrıca bir işçilik faturası kesilmediğini beyan etmiş ise de; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, davacı tarafça davalının satın aldığı fabrika binasındaki onarım, tadilat ve revizyon işinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli olarak açıldığı,

işbu dava konusunun, davacının, yüklenmiş olduğu işlerden doğan işçilik bedeli alacağının tahsili isteminden ibaret olduğu dikkate alındığında dava konularının farklı olduğu ve aynı sebeplere dayalı olarak açılmadığı anlaşılmış olmakla, davalının itirazı yerinde görülmemiştir.