Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1163 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... Holding A.Ş.'nin işvereni olduğu....Otel Resort(....) Projesi kapsamında borçlu firmanın da (... Ltd. Şti) tarafı olduğu ana yüklenici ve alt yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, kendilerinin ana yüklenici davalı taraf olan borçlu firmanın da (... Ltd.

Şti.) alt yüklenici olduğu davalı firma olan alt yüklenici firma ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı 5.384,07 USD alacaklarının doğduğunu dava dosyası ekindeki 27 Nisan 2017 tarihli e-postada görüleceği gibi davalı taraf olan borçlu firmanın muhasebe birimi tarafından da borçta mutabık olunduğunun kendi firmalarına bildirildiğini,

borcun çeşitli kereler ödenmesinin talep edildiği ancak davalı firma tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı firma hakkında Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... icra dosyası aracılığıyla İcra takibi başlatıldığı davalı firmanın 01 Aralık 2017 tarihinde icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı.... Ltd. Şti.'nin kendi firmalarından almış olduğu ticari emtia, malzeme vb. Mallar ile ilgili olarak doğan borçların defalarca istenmesine rağmen ödenmediği, bunun üzerine davacı şirkete 1.Muhatap ve davacının işvereni durumunda olan...A.Ş.'de 2.Muhatap olarak Büyükçekmece ....Noterliği tarafından düzenlenen 21/09/2016 tarihli ihtarname ile 33.352,65 USD borcun ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği, 2.Muhatap ....

Holding A.Ş müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ticari yönden muhataplarının .... Ltd. Şti. Olduğunu beyan ederek noter aracılığıyla borca itiraz ettiğini, ... Ltd.

Şti'nin ise ihtarnameye herhangi bir itirazlarının olmadığı ancak yine borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davacı firma hakkında 13/01/2017 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 35.304,90 USD takip başlattıklarını, borçlu firmanın bu borca itiraz ettiğini, akabinde 01/02/2017 tarihinde ...A.Ş.

Tarafından 131.598,96 TL'nin davacı firmanın borcuna mahsuben müvekkil şirketin hesabına EFT yapıldığını, daha sonra dosyanın yetkili İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına kaydedilmesinin talep edildiğini, bu dosyadan da borçlu adına takip başlatıldığı,

borçlu firmanın yine itirazda bulunduğunu, 01/04/2017 tarihinde ...A.Ş tarafından 19.007,33 TL daha davacı firmanın borcuna mahsuben müvekkil şirketin hesabına hesaplar arası virman yoluyla ödendiğini, bu tutarında cari hesaba işlendiğini, borçlu firma hakkında takibin yapıldığını, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının 27/11/2017 tarihli kapak hesabı incelendiğinde 138.748,25 TL kesinleşmiş borç, 13.849,86 TL vekalet ücreti ve diğer alacaklarla beraber borç miktarının toplam 157.576,77 TL olduğu,

01/02/2017 tarihinde yapılan 131.598,96 TL ve 01/04/2017 tarihinde yapılan 19.007,33 TL ödemeden sonra davacı şirketin kendilerine halen 6.990,47 TL borcu bulunduğunu, davacı firmaya borçlarının bulunmadığı gibi alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.384,07 USD asıl alacak, 2,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.386,11 USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 08/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı firmanın 31/10/2017 tarihi itibarıyla ticari defter ve belgelerine göre davalı .... Ltd. Şti'den 19.111,37 TL(5.384,07 USD) alacaklı olduğunu, davalı firmanın 31/10/2017 tarihi itibariyle ticari defter ve belgelerine göre davacı firmanın borcunun olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre;

davacının cari hesaba dayalı takip konusu alacağı davalı tarafın defter kayıtlarıyla da sabit olup, her ne kadar davalı vekili bu paranın davacıya borçlu olmayıp 13.660,34 TL'lik kısmının vekil sıfatı ile kendilerine ödendiğini kalan bakiyenin de icra dosyasına ödenen tahsil harçlarının mahsubu yoluyla tasfiye edildiğini belirtmiş ise de; davalı tarafından başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas (İstanbul ....İcra Müdürlüğü....) sayılı dosyası yönünden davacı ...Ltd.

Şti.'nin borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takip dosyasını durdurduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, davacının işvereni ....A.Ş tarafından borçlu (davacı) borcuna mahsuben 131.598,96 TL ödeme yapıldığı ve bunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'ne bildirildiği, tahsilat sonrası 5.227,25 USD hesaplar arası virman yolu ile gönderilen paranın cari hesaba işlendiği sonuç itibariyle davalının cari hesabında davacının 5.384,07 USD alacaklı göründüğü,

davalı tarafça bunun vekalet ücreti ve tahsil harçlarından mahsup edildiği bildirilmiş ise de davacı ile bu yönde bir anlaşma yapıldığı ya da davacının bu yönde bir talimatı olduğu dosya kapsamı ile ispatlanamamış olup, davalının kendiliğinden yapmış olduğu mahsup işlemine itibar edilmemiş, kaldı ki;

davalı vekalet ücreti ve tahsil harçları yönünden davacının kendisine borçlu olduğunu düşünüyorsa bu konuda itirazın iptalı davası açma hakkı var iken böyle bir yola başvurmayıp, davacının cari hesap alacağını icra dosyasına konu vekalet ücreti ve tahsil harcından mahsup etmesi yerinde olmadığından davanın kabulüne, alacak cari hesaba dayalı olup belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...