Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1310 K.2019/279

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017-2018 yıllarında iplik satımına dayalı ticari ilişki olduğu, 2017 yılında davalı adına kesilen 2 adet fatura olduğu, faturalardan birinin mal satışı, diğerinin kur farkı faturası olduğunu, 2018 yılı için 3 adet fatura bulunduğu ve üçünün de kur farkına ilişkin olduğu, Küçükçekmece ....

İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 29/09/2018 tarihli faturayı kapsamayan cari hesap ekstresine dayalı borç hakkında icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu takibin ise 29/09/2018 tarihli faturaya ilişkin olduğunu,bu takiplerin de davalı-borçlu şirketin borca ve yetkiyi itirazları sonucunda durduğunu belirterek TBK.

89.gereği ortada para alacağı olup, reddi itirazının yerinde olmadığını, itirazların iptaline, takiplerin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Denizli'de bulunduğundan davanın bu il'de açılması gerektiğini, taraflar arasında ticari alım satımı belgeleyen herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ambar makbuzunda müvekkilinden sadır bir imzanın bulunmadığını, bunun dışında sunulan ekstrenin kabullerinde olmadığını, neticeten müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki açılan itirazın iptali talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.386,64 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikli olarak davalı yanın Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu itirazı incelenmiştir.

HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı “ilk itiraz” niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2).

Somut olayda davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu ve yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı görülmüştür. HMK’daki yetkiye ilişkin hükümler incelendiğinde, HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

4721 sayılı TMK’nın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başkaca bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olarak tanımlanmıştır. Davalının,davanın açıldığı tarih itibariyle sicildeki muamele merkez adresi yerleşim yeri adresi olup, adresin... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Merkezefendi/Denizli olduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin muamele merkez adresinin mahkememizin yargı alanı dışında bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle somut olayda HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme Denizli Mahkemesidir.

HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir.Somut olayda davacı dava dilekçesinde taraflar arasında şifahen kurulmuş bir akdi ilişki olduğunu bildirmiş, dosyaya da yazılı bir sözleşme ibraz edilmediği görülmüş, davalı tarafça da sözleşme ilişkisi ve borç inkar edilmiştir.

Talep, cari hesaptan doğan alacağın tahsili talebiyle başlatılan itirazın iptali olup, davalı tarafça inkar edilen sözleşme ilişkisinin varlığının tespiti halinde dahi sözleşmenin ifa yeri dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı borçlu şirket adresi olduğundan, sözleşmenin ifa yeri yönünden de yetkili mahkeme Denizli mahkemeleridir.

Davacı tarafça TBK'nun 89.maddesi gereği para alacağı mevcut olduğunda, alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiş ise de ; akdi ilişkini inkar edilmiş olması nedeniyle TBK 89.'un somut olayda uygalama yeri yoktur.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; HMK 6 ve 10. maddeleri uyarınca huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Denizli mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiğinden yetki ilk itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olmakla seçimlik hak davalıya geçmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihi itibariyle ticaret sicilindeki muamele merkez adresinin bağlı bulunduğu mahkeme olduğundan süresinde yapılan yetki ilk itirazının HMK'nın 116 ve 117. maddeleri gereğince kabulü ile Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası yönünden mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...