Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1351 K.2020/463

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalılar arasında genel Kredi sözleşmesi imzalanarak davalılara kredi kullandırıldığı, söz konusu genel kredi sözleşmesinin ekindeki geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 19/03/2017, 19/04/2017, 19/05/2017, 19/06/2017 vadeli taksitlerin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinin, genel kredi sözleşmesi uyarında borcun tamamının muaccel hale geldiğini, davalının esnek ticari hesabı kat edilerek banka alacağının ödenmesi için Gebze .....

Noterliğinin 04.07.2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ihtarnameden sonuç alınamayınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ...... ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti ile ....... mad. Kağ. ve Plas. San. Tic. Ltd. Şti' nin ticaret kayıtları celp edilmiş her iki şirketinde dava tarihinden önce sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekiline davalı şirketler yönünden ihya davası açması yönünden süre verilmiş, davacı şirket vekili ön inceleme duruşmasında ihya davası açmayacaklarını, şirketler yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan 18/09/2019 havale tarihli dilekçe ile davacı ...... Bankası A.Ş.' nin alacağı ...... Yönetim A.Ş.' ye devrettiği anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ve ödenmeyen kredi alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhine 60,070.64 TL asıl alacak, 3.378,97 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 temerrüt faizi, 168,94 TL faizin %5 gider vergisi, 302,41 TL masraf olmak üzere toplam 63.920,96 TL nin işleyecek %27 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 01/06/2020 havale tarihli raporunda; davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının (anapara) 60.070,64 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı bankanın takip tarihi itibari ile 60.070,64 TL işlemiş faiz, 3.260,88 TL işlemiş akdi faiz, 163,04 TL bsmv olmak üzere toplam 63.494,56 TL edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ...... ve Plastik San. Tic. Ltd.

Ştiç arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin sözleşmede ön görülen süre içerisinde ödenmediği, hesabın kat edilerek muaccel olduğu, bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere temerrüt tarihi itibariyle ana paranın 60.070,64 TL, işlemiş faizin 3.260,88 TL, BSMV nin 163,04 TL olduğu,

davacı bankanın toplam 63.494,56 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davalı ....... için bu alacakla yönünden davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacağın belirlenebilir likit olması dolayısıyla %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ihtarname gideri talep etmiş ise de; talebini doğrular makbuzu dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalıların dava açıldığı sırada taraf sıfatının olmaması davacı vekilinin davalılar yönünden davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır