İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1356 K.2020/259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkiline ait ve yine müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... plakalı araçların 01.10.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 29.100,00 TL tutarında hasar olduğunu, anılan rapor üzerinde 30.12.2018 tarihinde davalının e-posta adresine başvuru yapıldığını, ancak olumlu ve olumsuz bir yanıt alınamadığını, bu nedenle müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini, sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI; Davacı vekili sunmuş olduğu 05.02.2020 tarihli dilekçesiyleİ; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 1.000,00 TL daha arttırarak sonuç olarak 16.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından sarf edilen toplam 1.247,60 TL delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davacıların davasını kabul etmediğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiğini ve... no'lu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 20.08.2018 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olduğunu, hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılmadığını, ancak davacı tarafın neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere,

maddi zararlarda maddi araç başına tazminat sınırının azami kaza tarihi itibariyle 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının bir meblağ sigortası değil zarar sigortası olduğunu, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine rağmen, teminat limiti olan 36.000,00 TL nin tamamen ödenmesinin söz konusu olmadığını, mağdurun gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesinin gerektiğini,

poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemediğini, müvekkili sigorta şirketince belirlenen hasar dosyasına istinaden toplam 6.060,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkil şirkete karşı açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerinin reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup , otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.01.2020 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı...plakalı araç sürücüsününde kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV Dahil 29.100,00 TL'lik hasar meydana geldiği,

işbu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 38.000,00 TL , sovtaj değerinin ise 22.000,00 TL olduğu, bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, bu kapsamda davacının gerçek zararının (38.000,00 TL-22.000,00 TL=) 16.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 01.10.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.08.2018-29.08.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 -TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasar kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı... plakalı araç sürücüsününde kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV Dahil 29.100,00 TL'lik hasar meydana geldiği, işbu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 38.000,00 TL , sovtaj değerinin ise 22.000,00 TL olduğu,

bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, bu kapsamda davacının gerçek zararının (38.000,00 TL-22.000,00 TL=) 16.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne.

16.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Davacı tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerine ilişkin talebinin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE; 16.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.092,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 274,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 818,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 315,27 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 114,55 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 614,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan toplam harç 80,80 TL, keşif harcı 258,80, bilirkişi ücreti 300,00 TL, vekalet ücreti 485,00 TL tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 1.146,60 TL delil tespitine ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 30/06/2020

Katip...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA