Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/271 K.2018/1165

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..... Bankası ...Şubesi'ne ait 15.06.2016 keşide tarihli .... çek numaralı 26.099,78-TL bedelli çekin, 24/02/2016 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Söz konusu çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı verildiğini, davalı müvekkil tarafından mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyasının 26.10.2016 tarihli duruşmasında istirdat davası açmak için süre verildiğini, bu süre içerisinde istirdat davasını açtıklarını, Keşideci ... Uluslararası Paz. Tic. Ltd.

Şti firması ile ticari ilişkileri gereği kesilen çekin ciro dahi edilemeden çalındığını, çekin arka yüzünde yer alan cironun sahte kaşe ve imza kullanılarak oluşturulduğunu, Çekin arka yüzünde ödemeden men kararı olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8206 soruşturma numaralı dosyada söz konusu çeke ilişkin olarak ibraz edilmesi halinde el koyma kararı olduğunu, Müvekkil şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek çeklerin iadesi veya bedellerinin ödenmesini talep ettiği,

davalı yanın kötü niyetli olması hasebi ile kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK. Md.6'ya göre, Davalının yerleşim yeri mahkemesi yer bakımından yetkili olduğunu, Davalı müvekkilin ticaret merkezi Gaziosmanpaşa'da olduğunu, ilgili adliyede Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması ve İstanbul Adliyesinin müstakili olması nedeni ile İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olacağını, davanın, müvekkilin çek üzerinde iyiniyetli meşru hamil olması ve açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK. Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK. Madde 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Dava,.... Bankası ...Şubesi'ne ait 15.06.2016 keşide tarihli, .... çek numaralı 26.099,78-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığından çekin iadesi ve bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, davalı vekilinin HMK.'nun 6. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)