Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesinin bulunduğunu, davalının müvekkili kooperatifin ..... no'lu ortağı olduğu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 18/04/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı ile müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız açıldığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazdan bahsedilmediğini, davacının site yönetimi yaptığından aidat toplamaya yetkili olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu iş yerlerinin toplu yönetiminin oluşturulmasının gerektiğini, yönetim boşluğu olduğundan müvekkilinin aidatları nereye ödeyeceğini bilemediğini, davacı tarafın daha önce ihtarname keşide etmediğinden alacak faizinin istenemeyeceğini, aylık %1,5 faizin fahiş olduğunu, yönetimin hiçbir iş yapmadığını, kooperatife hiçbir katkısının bulunmadığını, toplanan aidatların nereye kullanıldığının bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının kooperatif aidat alacağı nedeni ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve kötüniyet nedeni ile icra inkar tazminatına ilişkin olup olmadığına ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 2.499,00 TL asıl alacak, 414,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.913,80 TL'nin işleyecek aylık 1,5 oranda faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının, davacı kooperatifin sınırları içerisinde bulunan .......... ada ....... parselde, .....

Belediyesinin imar projesinde ....... bloktan oluşan ve ....... bölümlü kağir iş merkezinde ....... tipi gayrimenkulün maliki olduğu, davalının kooperatif ortaklık dilekçesinde üye numarasının bulunmadığı, ...... blok ...... nolu dükkan sahibi olduğunun yazılı ve imzalı olduğu, 18/09/2008 tarihli "tapu teslim tutanağında" üye numarasının ..... olduğu ve taahhütnameyi okuyup imzaladığı, tapu siciline ...... blok, ......

Bodrum ....... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunun 12/06/2015 tarih ve ...... yevmiye no ile kayıt edildiği, Kooperatif ortak defterine ..... ortak numarası ile kayıt edildiği, davalının ana sözleşme ve kanuna uygun şekilde yazılı yaptığı taahhüdüne istinaden üye olma isteminin kabulüne karar verildiği ve davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu tespit edilmekle; davacı tarafça takibe konulan aidat alacaklarının 1163 sayılı Kooperatifler kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde, üye sıfatı bulunan davalıdan genel kurul kararları doğrultusunda tahsilinin talep edildiği,

davalı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanmayıp davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır