Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/411 K.2018/907

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı kuruma ait ....tesisat numaralı sayacını "... Mah. .... Caddesi ... Sitesi ... Blok No: ...

Eyüp/İstanbul" adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturduğu süre boyunca kullandığını, davacının yaşamış olduğu sağlık problemleri nedeni ile elektrik aboneliğini dahi iptal edemeden söz konusu adresten 01/04/2009 tarihinde apar topar ayrıldığını ve taşınmazdaki tüm kiracılık hakları ve yükümlülüklerini ortak çalıştığı kişiye bıraktığını, bu kişinin de taşınmazı 30/06/2009 tarihide terkettiğini, müvekklinin dava konusu elektrik sayacının bağlı bulunduğu adresten taşındıktan sonra adresin tamamen boşaltıldığını ve ...'nun taşınmazı kiralandığını ve ... adına 01/07/2009 tarihinde yazılı kontrat imzalandığını, kira sözleşmesini,

taşınmazı kiraya veren...'a vekaleten Av .... ile ...'nun kardeşi olan ...'nun yaptığını, ancak ... ve ... isimli şahısların taşınmaza taşındıklarında kendi adına yeni bir abonelik sözleşmesi yaptırmadıklarını, müvekkili adına olan tesisat numaralı elektrik sayacını kullanmaya başladıklarını, davalı ...'nun müvekkili adına olan elektrik tesisatını uzun bir süre kullandığını ve kullanım bedeleni de ödemediğini, davalı ...'nun elektrik kurumuna kendisinin imzaladığı diekçeyi teslim ederek ve konu olan kulanım bedeline dayalı borcu kendi imzasıyla taksitlendirerek üzerine aldığını,

davacının davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde ve haksız yere takibe konu yapıldığını ve kullanmadığı bir bedelden sorumlu bulunduğunu, davalının ticaret/sermaye şirketi olup, davalı şirket TTK md 18/2 ve 18/4 hükümleine aykırı olarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, başkası tarafından kullanılan enerjinin bedelini talep etmenn hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, İİK md 72 md gereğince davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptaline, İİK 72 ve HMK 389 ve Yargıtay ... HD'nin ....

E, lllll sayılı kararı gereğince icra takibi yapılmaması veya muhtemel icra takbinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK md 72/5 kapsamında takip alacağı miktarının %100'ü miktarında ( %20'sinden aşağı olmamak üzere) kötüniyet tazminatına takibin başladığı 13/01/2015 tarihiden itibaren karşılıklılık hakkaniyet, hak ve nesafet gereği takip alacaklısının takip borçlusundan talep ettiği yıllık %16.80 faiziyle birlikte davalıya yükletimesine, 6098 sayılı TBK'nun 58 md gereğince kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak yapılan bu takibin davacı müvekkilinin ticari itibarını olumsuz etkilemesi,

kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması ve sosyal çevresinde küçük düşürecek bir algı yaratılması sebebiyle davalı kurum aleyhine uygun görüllecek 5.000.00 TL'nin manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Davacı vekili yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin haricen tahsilden dolayı sona erdiğini ve davanın sonuçsuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekiline hazır bulunduğu 06/07/2018 tarihli celsede peşin harcı ve başvuru harcını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve verilen kesin sürenin sonucunda ihtar edilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...