Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2020/103

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... çek seri numaralı çek yaprağını bilmediği bir yerde kaybettiğini, durumu ilgili banka şubesine kaybettiğini öğrenir öğrenmez bildirdiğini, 24/04/2018 tarihinde ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesinden müvekkilinin arandığını çekin doldurularak ve çek vasfına haiz şekilde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davaya konu keşidecisi ....... Ve Tic.

Ltd. Şti. olan .....

Bankası A.Ş. ..... şubesine ait ...... çek seri numaralı 24/04/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin takibe konulmaması, ihtiyati tedbir ve hacze esas tutulmamasını, davaya konu çekin iptalini, elde edilebilirse davalılardan istirdadı ile müvekkiline iadesini, çek bedelinin kısmen ya da tamamen ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın ilgili davalıdan tahsil gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, çekin takibe konulması halinde haksız takip nedeniyle oluşacak takip miktarının asgari %20si oranında tazminata hükmedilmesini,

nihayetinde davasının kabulü ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, müvekkilinin son hamil olduğunu, müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını, TTK 589. maddesi gereği senetteki ciro silsilesinin düzgün olması ve senedi devralanın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusuru bulunmaması halinde senedi ciro ile devralanın iyi niyetli ve yetkili hamil sayılacağını, davacı şirket yöneticisinin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını,

TTK 692/6. maddesi gereği çekte keşideci imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik itirazların yerinde olmadığını sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...... Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. Dava; çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin iadesine yönelik istirdat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafıdan yapılan yargılama aşamasında tüm dosya kapsamı ve inceleme konusu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanı bilirkişi vermiş olduğu 16/07/2019 tarihli raporunda; keşidecisi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ..... Bankası A.Ş. ..... şubesine ait ...... çek seri numaralı 24/04/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen şirket yetkilisi ...... isimli şahıs eli mahsulü olmadığı kanaat görüşüne varıldığını mütaala etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ......'nin Beyoğlu .... Noterliği'nin ....... yevmiye numaralı 19.03.2019 tarihli alacak temlik sözleşmesiyle borçlularından olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere ...... Yönetim A.Ş. 'ye devredilmiştir. 11/11/2019 tarihli 5. celsede ...... Yönetim A.Ş. Davaya davalı sıfatıyla kabul edilmiştir,

Somut olayımızda davacı şirket vekili davaya ve takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen davacı şirket aleyhine yürütülen takipte icra tehditi altında çek bedelinin yargılama aşamasında İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına ödendiğini iddia etmiştir. Bildirilen İcra Müdürlüğünden ödeme bilgisi sorulmuş dosyanın 04/09/2018 tarihinde kapandığı 04/09/2018 tarihinde 101.445,97 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; takibin 24/05/2018 tarihinde ..... Faktoring A.Ş. Tarafından başlatıldığı, borçlularının davacı ve diğer davalı olduğu, dava tarihinin 24/04/2018 olması karşısında mahkememiz yargılaması devam ederken başlatıldığı, Mahkememizce 30/05/2018 tarihinde İ.İ.K.

72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, takibin dayanağının dava konusu çek olduğu, 80.000,00 TL asıl alacak, 683,84 TL ticari faiz, 8.000,00 TL %10 çek tazminatı, 240,00 TL %0,3 komisyon, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 89.509,04 TL talep edildiği, davacı borçlu vekilinin ihtiyati tedbir kararını dosyaya sunduğu ve yapmış olduğu ödemeyi teminat olarak itirazı kayıt ile ödediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

İmza itirazı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği ve cirosunun sahte olması sebebiyle ciro silsilesi bozulduğundan temlik veren eski davalı .......'nin yetkili hamil bulunmadığı, dava sırasında çek bedellerinin davacı tarafından İcra Müdürlüğü'ne ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedellerin istirdatının gerektiği sonucuna varıldığından açılan davanın kabulüne, İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığı gibi istirdat davasında tazminat ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle, tüm dosya kapsamından, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelerden, taraf vekillerinin beyanlarından, bilirkişinin sunmuş oldukları rapordan, davacının davasında haklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuş ve davacının davalılar ..... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...... Yönetim A.Ş.'ye dava konusu çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehditi altında ödemek durumunda kaldığı bedeli geri alma davasında haklı olduğu kanaati mahkememiz tarafından hasıl olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır