Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/423 K.2018/651

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, ödenmeyen elektrik fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalının icra inkat tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olması sebebiyle davaya konu mecurun avukatlık bürosu olduğunu, ticari niteliği bulunmadığından görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik itirazının kabulünü istemiştir.

Dava, enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından tesisatın bulunuduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğundan bahisle mahkememizde dava açılmış ise de, abonelik dosyasında bulunan sözleşme ve kira kontratında aboneliğin bulunduğu yerin büro olduğu, davalı tarafça da müvekkilinin avukat olduğundan bahisle görevsizlik itirazında bulunulduğu, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından da davalının serbest meslek erbabı olduğu belirtilmiş olup, davaya konu aboneliğin avukatlık bürosuna ait olduğu, davalının da tacir sıfatının bulunmadığı,

davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...