İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2018/828

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kontrolsüz hızlı büyüme, vergi borçları sebebiyle uygulanan hacizler, kurların ve faiz oranlarının olumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar sonucu darboğaza girdiğini ileri sürerek müvekkiline konkordato geçici mühleti verilmesini, ardından kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, konkordato talebine ilişkindir. Davanın açılması üzerine gerekli incelemeler yapılmış; şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüş, İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu tespit edilerek 18/05/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet kararıyla birlikte konkordato komiserleri atanmış ve görevlerine başlamışlardır.

Konkordato komiserleri tarafından verilen birinci raporda; göreve başlanması, ilk toplantı, şirket borçlarına ilişkin ilk inceleme sonuçları aktarılmıştır. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda inceleme ve değerlendirmelerin yapılmasından sonra.

11/07/2018 tarihli toplantıda şirketin borçlarından kurtarılmasına ilişkin bir işlemlerin yapılmadığının tespit edildiği, şirket ortakları arasında sorunlar nedeniyle sermaye arttırımıyla ilgili işlemlerin yapılmadığı, bu konuda şirket yetkilisinin uyarıldığı, şirket yetkililerine 18/07/2018 tarihine kadar ara raporun hazırlanması gerektiğinin bildirildiği, bu durumun mahkemenin ara kararıyla da belirlenmiş olduğu, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen rapor tanzimi için gereken mali kayıtların inceleme için sunulmadığı,

şirketin stok, demirbaş, tesis, cihaz ve taşıtlarının rayiç değerlerinin belirlenmesi için 06/07/2018 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bunun için yatırılması gereken ücretin şirket yetkilisine bildirildiği, verilen kesin sürede ücretin yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı şirket yetkilisi ve vekiline telefonla dahi ulaşılamadığı, konkordato talebine ekli bilançoda 30/03/2018 tarihli stok tutarının 3.221.647,05-TL olarak gösterildiği, şirketten stok listesinin istendiği, verilen stok listesine göre stok tutarının 261.391,58-TL olduğunun bildirildiği,

arada ciddi bir fark bulunduğu belirtilmiştir.

Duruşma sırasında konkordato komiserleri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre şirket yetkilisi ...'in beyanı alınmış, şirket yetkilisi, konkordato komiserleri tarafından yapılan tespitleri teyit ederek özetle; sermaye artışı konusunda bir gelişme olmadığını, komiserlerin mali kayıtlarla ilgili taleplerinin şirket ile muhasebeci arasındaki sorunlar sebebiyle sunulmadığını, bilirkişi ücretinin zamanında yatırılmadığını, mahkemeye sunulan konkordato ön projesine dayanak olan stok miktarı ile daha sonra konkordato komiserlerine bildirilen stok miktarının çelişkili olduğunu ve mahkemeye başvurulurken bildirilen stok miktarının gerçeği yansıtmadığını, bunun şirketin 35 yıllık bir şirket olmasından kaynaklandığını bildirmiştir.

İİK'nın 292.maddesine göre; "...iflasa tabii borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa (...)Borçlu komiserin talimatlarına uymazsa (...) komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verir...."

İİK'nın 292.maddesi, kesin mühlet verilmesinden sonraki dönemi kapsayan bir düzenleme olmakla beraber, aynı kanunun geçici mühlete ilişkin 287.maddesinin 5.fıkrası gereğince, İİK'nın 292.maddesi geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanacağından davacının konkordato komiserlerinin yazılı ve sözlü olarak bildirilen talimatlarına (mali kayıtların sunulmadığı, yapılacak inceleme için bilirkişi ücretinin yatırılmadığı) uyulmaması, bu yüzden konkordato komiserleri tarafından düzenlenmesi gereken aylık raporun düzenlenememiş olması sebebiyle İİK'nın 287/5 maddesi yollamasıyla 292.maddesi gereğince konkordato mühletinin kaldırılması ve iflas kararı verilmesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Diğer yandan davacının konkordato talebine dayanak oluşturan stok miktarının konkordato talebine ekli bilançoda(30/03/2018 tarihli) 3.221.647,05-TL olarak gösterildiği, geçici mühlet sırasında verilen stok listesinde ise stok tutarının 261.391,58-TL olduğu, böylece dava açıldığında stok miktarının bilinçli olarak olduğundan yaklaşık 12 kat civarında fazla gösterildiği, bu durumun dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu, davacının talebinde samimi olmadığı, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yanıltıcı bilgi ve belgelerle konkordato talebinde bulunduğunu ortaya koyduğu, İİK'nın 292/b maddesi anlamında bu koşullar altında konkordato talebinin başarıya ulaşma imkanının söz konusu olamayacağı sonucuna ulaşılmış, konkordato talebinin reddiyle davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır