İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2019/325

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

Esas2018/424Karar2019/325Tarih19 Mart 2019Okuma5 dk · 925 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2019
Esas no
2018/424
Karar no
2019/325
Dava
Yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti.
Dava tarihi
27/04/2018
Karar yazım tarihi
19/03/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

925 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı şirketin Sermaye Piyasesi Kurulunun verdiği yetkiye binaen bankalara ve finans kuruluşlarına taşınmaz ve aşınmazın eki niteliğindeki taşınırların değerlemesi hizmeti veren bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin paylarının sorumlu değerleme uzmanı sıfatı sebebiyle nitelikli pay sayıldığını, bu tür payların devrinin Sermaye Piyasası Kurulunun "Seri VIII no:35 sayılı tebliğinin Pay devirler ve Esas Sözleşme Değişiklikleri başlıklı 8.maddesi" hükmü gereğince önceden kurulun uygun görüşünün alınması şartına bağlı olduğunu, kurulun uygun görüşü alınmadan yapılan pay devirlerininin tebliğ gereğince hükümsüz olduğunu,

müvekkilinin bir kısım paylarını yönetim kurulu başkanının talebi doğrultusunda satmaya razı olsa da payların her birinin değeri konusuda fikir birliği sağlanamadığından hisselerin satışının yapılamadığını, bu şartlar çerçevesinde şirketin değerleme uzmanı niteliklerine sahip genel müdürü diğer davalı ...'a 15.000 adet paylarının satışı için 2017 Temmuz ayında perensip kararına varıldığını, ancak kesin bir satış iradesi ve sözleşmesi olmadığını, zaten SPK'nın uygun görüşü alınmadan yapılan pay devirlerinin tebliğin 8.maddesi hükmüne göre hükümsüz olduğunu,

davalı ...'a müvekkilinin %5 oranındaki paylarının satışı için yazılı hisse devri sözleşmesi yapılması gerekirken tarafların bedel konusunda uyuşmamaları üzerine yapılmadığını, şirket yönetim kurulunun bu aşamada devreye girerek dava konusu kararı aldığını, müvekkilinin henüz paylarını satmamasına ve herhangi bir devir sözleşmesi veya nama yazılı hisse senedi cirosu imzalamadığı halde müvekkili paylarından 15.000 adedinin davalı ...'a devrine vedevrin pay defterine işlenmesine karar verdiğini,

şirketin 2017 faaliyet yılına ait olağan genel kurulunu icra etmek üzere 02/04/2018 tarihinde toplandığında hazırlanan faaliyet raporu ve bilanço ile gelir tablosu müvekkilinin YK üyeliği sıfatı ile kendisinin bilgi ve onayı dışında hazırlandığı gerekçesi ile müvekkili tarafnıdan TTK 420.maddesine göre bilanço görüşmelerinin ertelenmesine karar verildiğini, yakın bir tarihte ertelenen olağan genel kurul toplantısı yapılacağını, dava konusu karar sebebi ile müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan bazı haklarının da elinden alınmış olduğunu,

bu nedenle dava konusu kararın infazının durdurulması gerektiğinden bahisle pay devir işleminin infazının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, davalı şirketin 18/04/2018 tarih ve... sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, batıl karara dayanılarak davalı ...'a yapılmış olan 15.000 adet payın devrine dair işlemin iptaline, iptal edilen pay devir işleminin pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta davacı vekilinin vekalatnamesindeki yetkiye istinaden UYAP sisteminden gönderdiği 15/03/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili özetle; yönetim kurulu başkanı ....'in davacıya hisselerini satmasına yönelik taciz ve baskısının hiçbir zaman olmadığını,davacı, şirkette olan hisselerinin %'5'lik kısmını, yaşadığı mali sebeplerden dolayı satmak istediğini, bu satış işlemi ile ilgili olarak müvekkili ... ile anlaşan davacı, şirkette bulunan 1 hisse için 50.000 TL ve satmak istediği %5 hisse için 250.000 TL bedel ile toplamda %6 oranındaki hissesinin 300.000 TL bedel karşılığında satışının yapılmasına karar verdiklerini, hisse satışının yapılmasına yönelik olarak varılan bu mutabakat kapsamında, satışın yapılacağı diğer ortaklara bildildiğini,

bu bildirimin akabinde davacı ...'a ait %5 payın, davacının eşi Banu AYDIN'a ait %1 payın, dava dışı ...'a satışına ilişkin 28.07.2017 tarihinde, hisse devir prensip kararı - protokol başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmede davacının imzasının mevcut olup, ödenecek toplam 300.000 TL'nin hangi hesaba ve ne surette ödeneceği, belgeye imza atan tüm taraflarca kabul edilerek imzalandığını, toplam 300.186,03 TL ödemeyi, hisse devirlerine karşılık olarak ve kabul edilen sürede gerçekleştirdiğini, ödenen bedellerin, davacı ve davacının eşi tarafından tahsil edildiğini, tüm işlemlerin yasal olarak yapıldığını,

izinler alındığını ve hukuki prosedür tamamlandığını, alınan kararlar ve varılan mutabakat kapsamında, müvekkili ...'ın üzerine düşen bedel ödeme borcunun tamamını yerine getirdiğini, davacının tüm bedelleri temellük ettiğini ve uhdesine geçirdiğini, davacının iddia ettiği gibi, hisse devri sözleşmesinin ayrıca imzalanmasına yönelik bir şekil şartı, anonim şirketlerde ön görülmediğini, resmi işlemlerin tamamlanmasının ve yönetim kurulu kararının alınmasının akabinde, pay devrinin yapıldığı hususunun davacıya ihtarname ile bildirildiğini, kararın batıl olmadığının ortada olduğunu çünkü TTK md. 390 hükmüne göre,

alınan yönetim kurulu kararı yasanın aradığı şekil şartlarını taşımakta olup, alınan kararda gerekli çoğunluk sağlandığını, ayrıca davacının ileri sürdüğü batıllık sebebi, TTK md. 391 uyarınca kabul edilen sebeplerden biri olmadığını, bu haliyle davacının, yönetim kurulu kararının batıl olduğunu isteme hakkı da bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından davanın ikame edildiği tarih itibarıyla, davacı şirket ortağı olmadığı için, kararın batıl olduğunu talep etme hakkı da bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiş safahatta UYAP sisteminden göndermiş olduğu 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini,

davacıdan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

Dava, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talebinden ibarettir. HMK.'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında, usul ekonomisi bakımından duruşma günü beklenmeksizin aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5-Talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.19/03/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/424, K. 2019/325, 19 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/424
Karar No
2019/325
Tarih
19 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2019/238
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2019/230
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2019/173
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2019/285
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/426 K.2019/313
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/427 K.2019/193

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.