İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2019/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...

Yat Limanına bağlanan ... isimli yatın 17.02.2017-17.02.2020 dönemine ilişkin tekne bağlama fatura bedelinin 82.778,01 TL olduğu ve fatura içeriği liman hizmet bedeli olan 277,58 TL'nin de ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile davalı ... ile sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takip tarihi itibariyle toplam 87.053,40 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, Davalı vekili aracılığı ile bu ödeme emrine karşı 20.12.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile müvekkilleri ... ile ...’ın bu şekilde bir borcu olmadığını,

talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmek sureti ile dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... isimli yatın uzun süreden beri Marinada bağlı bulunduğunu, takip konusu borca ilişkin döneme kadar bağlama ücretlerinin bazen normal bazen ise icra takibi neticesinde ödendiğini, bu dönem öncesindeki bağlama borçları hakkında da icra takipleri yapıldığını, bu takiplere karşı borçluların itiraz ettiklerini, açılan itirazın iptali davalarının karar safhasında, borçluların dosya borçlarını kabul ederek ödeme planına bağlayarak sulh protokolü yaptığını,

bu protokol esnasında takip eden dönem olan 17.02.2017 den başlayan dönem içinde üç yıllık bağlama sözleşmesi yapılarak indirimli bir bedel tayin edildiğini, ancak bu sözleşmeye rağmen peşin ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, Turizm Teşvik Kanunu, Yat Turizmi Yönetmeliği ...

Marina İşletme Yönetmeliği ve Yat Bağlama Sözleşmesi uyarınca borçlu şirket ... ile şirket yetkilisi ve tekne sahibi diğer borçlu ... hakkında sözleşme ile belirlenen tutara göre kesilen fatura uyarınca bağlama ücreti alacağı için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalı borçluların vekil aracılığı ile takip konusu borcu kabul etmediklerini, sözleşme ve talep olunan bedelin fahiş olduğu noktasında davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, sırf takibi durdurmak amacıyla ileri sürüldüğünü, bu zamana değin iyi niyetle borçluların borcu kabul edip ödemelerinin beklendiğini,

ancak ödeme vaki olmadığından duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK. m. 67 ye göre iş bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ... teknesinin Davacı Marina sınırları dahilinde uzun bir süredir hizmet dışı olarak bakımsız olarak bulunduğu, teknenin yapılan incelemede davalı şahıs ...'a ait olduğu, dava konusu 17.02.2017-17.02.2020 yılları arasına tekabül eden bağlama ücreti alacağının fiziki olarak gerçekleştiği, yansıtılan bedelin piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın davalılara ait tekneye verilen bağlama hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava konusu teknenin 29.01.2019 tarihinde bilirkişi tarafından yerinde yapılan tespitte ... isimli teknenin dava marinasında pontona bağlı vaziyette görülmesi, 09.06.2017-18.09.2017 tarihleri arasındaki tekne hesap ekstresi incelendiğinde çekme atma, bakım onarım, usta girişi ve karada park gibi işlemlerin gerçekleştiğinin görülmesi,

taraflar arasında 17.02.2013-17.02.2017 tarihleri arasındaki 150.000 TL borcun ödenmesine ilişkin 09.06.2017 tarihinde imzalanmış “Taahhüt ve ödeme Protokolü” bulunması, 17.02.2017-17.02.2020 arasını kapsayan taraflar arasında 03.06.2017 tarihinde imzalanmış yat bağlama sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalanmaası, davalıya ait teknenin davacı marina sınırları dahilinde uzun bir süredir hizmet dışı olarak bakımsız olarak bulunması,

hali hazırdaki dönem olan 17.02.2019-17.02.2020 yılları için de sözleşme esasında fiili bağlamanın yerinde tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından rayice uygun bulunan tekne bağlama bedelinden davalıların sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalıların usulune uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya sunulan ihtarname olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır