Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/61 K.2019/478

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete ticari ilişkiden kalan 10.160,00 TL borcu olduğunu ve buna göre takip konusu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ticari merkezinin İzmir olması bahisle yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacının düzenlediği ve fatura ve cari hesap ekstresinin tek başına delil teşkil etmeyeceğini, aralarında her hangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takibin kötü niyetle yapılması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra tazminatı talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.160,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya, irsaliyeye ve davacı şirket ticari defterlerindeki cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerini İzmir'de bulunduğunu belirtelerek İzmir ilinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş mahkemece İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak usulune uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Bu nedenlerde davalı yan ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Bilirkişi 17/01/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının 30/01/2017 tarihli BS beyanında davalıya KDV hariç tanzim edilen bir adet faturanın KDV siz tutarının 12.000,00 TL olduğunu, zamanında bildirimde bulunulduğunu ve davalının 10.160,00 TL borçtan sorumlu olduğunu, alacağa ilişkin ihtarname çekildiği tarihten davanın açıldığı kadar olan süreçte 71,54 TL temerrüt faizi işlediğini, davacının davalıdan 10.231,54 TL toplam alacağı olduğunu bildirmiştir.

Davalının yetki itirazının 03/12/2018 tarihli ilk duruşmada HMK 10, TBK 89 ve İcra İflas Kanunu 50 md. gereği reddine karar verilmiştir. TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerine ilişkin aksine bir hüküm yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgah adresidir. Bu durumda mahkememizin yetkili olduğu saptanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının 10.160,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiş davalının kendisine yapılan ihtara rağmen bilirkişi incelemesine HMK'nun 222. maddesi gereği ticari defterlerini sunmaması ve mahkememizce aldırılan rapora karşı itirazda bulunmaması da göz önüne alınarak davacının davasını ispat ettiği tespit olunmuş alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen 10.160 TL üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı