Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2021/251

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ve davalı şirket arasında personel servis taşıma hizmetini kapsayan sözleşme yapılmış olduğunu, yapılan hizmetler karşılığında kesilen faturalar, alınan bedeller ve diğer bütün hususların ticari defter kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin 31/05/2017 tarihinden başlayarak 31/03/2018 tarihine kadar her ay için davalı şirketin toplam borcunu tek tek defterlere işlemiş ve gereken yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı şirket tarfından davalı .......

Turizme düzenlenen dokuz adet faturanın hepsinin elden davalı şirkete teslim edildiğini, faturaların KDV beyanları verilmiş olduğundan davalı şirketin faturaları almadığını da iddia edemeyeceğini, davacının davalı şirketten 8.000,00-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takkibin 8.000,00-TL üzerinden devamına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekilince bir kısım duruşmalara katılım sağlanmıştır.

DELİLLER

Bakırköy...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası, servis taşıma sözleşmeleri, Opet yakıt kart dökümü ve Opet kayıtları, ticari defter ve belgeler, faturalar, Vergi Dairesi kayıtları, ...... Bankası dekontları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.000,00-TL asıl alacak 145,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.145,28-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ....... 24/06/2019 tarihli raporunda; davacının incelenen 2017 - 2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunu, davalının bilirkişi incelemesine katılmaması nedeniyle defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacının icra takibi yaptığı dosyaya ibraz ettiği ve dosya ekine koyduğu fatura örneklerinin 7 tanesinin farklı bir firmaya ait olduğunu ve birbirini tevid eder nitelikte olmadığını,

davacının dava dilekçesinde dökümünü yapmak sureti ile icra takibi yaptığı 31/08/2017 tarihli ....... nolu 11.504,20-TL tutarlı olduğu iddia edilen faturanın gerek defter kayıtlarında gerek davacı tarafından dosyaya ibraz edilen EK-3 Muavin Defterde 1.163,03-TL olduğunu, aradaki fark olan 10.341,17-TL'nin neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, davalı cari hesabına işlenen tutarlar ile icra takibine konu yapılan tutarların defter kayıtlarında var olduğunun tespitine imkan tanıyacak biçimde bir bağlantı kurulamadığını,

takibe konu alacağın davacı defter ve kayıtlarında olduğunun ve tutarının kesinliği hakkında müspet bir kanaate ulaşılamadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 19/08/2019 tarihli ek raporunda; kök raporundaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş yeni bilirkişiden rapor ve ek rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi SMMM ......

24/03/2020 tarihli raporunda; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64, 65 VUK. m. 229, 230, 231, 232. hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. m. 222 gereği sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığının tespit edildiğini, davalı tarafça TTK. m. 64 ve VUK. m. 182 uyarınca tutulan yasal defterlerin, tasdik tarihi ve makam bilgilerinin tespit edilemediğini, davalının 13.11.2019 günü mahkeme duruşma salonunda saat 15:15’de yapılan bilirkişi incelemesine bilgi ve belge sunmadığını, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. mad.

VUK. m. 220 - 226, 229, 230, 231, 232. hükümlerine uygun şekilde tanzim edilip edilmediği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıyıp yaşımadığının tespit edilemediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun personel servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklı ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacağı olduğunu, 07/06/2018 takip tarihi itibari ile davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacı tarafın davalıdan 2.815,89-TL ana para alacağı ve 51,15-TL faiz alacağının olabileceğini,

davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığı ve davalı şirket tarafından KDV-2 beyannamesi ile ilgili vergi dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği, 07/06/2018 takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9,75 (ticari değişen oranlarda) faiz talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 26/01/2021 tarihli ek raporunda; davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 - 2018 yıllarında gerçekleştiği, davacı tarafından ihtilaf konusu edilen faturaların davalının 2017 - 2018 yılı muavin defter kayıtlarında ve 2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının 2017 yılı ticari defterlerinde yıl sonu itibariyle 7.384,05-TL borçlu olduğunu, takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana kendi kayıtlarına göre 13.129,11-TL borçlu olduğunu, fakat 951,57-TL ve 1.839,70-TL lik iki adet faturanın davacı tarafından ihtilaf ve dava konusu edilmediğini, bu 2 faturadan davalının sorumlu olmadığını, bu faturaların mahsubundan sonra takip tarihinden itibarın 10.337,84-TL davalının davacıya borçlu olduğunu, davacının 11.504,20-TL olarak beyan edilen faturada tahribat yapıldığını, defter kayıt incelemesinde bu faturanın her iki tarafın kayıtlarında 1.163,03-TL olarak işlendiğinin tespit edildiğini,

neticeten davacı ...'nun davalı ....... Sey. İnş. Tic. A.Ş.'den 4.654,39-TL alacaklı olduğunu, davacının 07/06/2018 takip tarihinden itibaren yıllak %9,75 (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi incelemeleri, toplanan deliller irdelendiğinde; taraflar arasında 23/08/2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğu, ticari ilişkinin personel taşma hizmetinden kaynaklandığı, davacının bu hizmete karşılık toplam 18.328,73-TL tutarında fatura kestiği, davalı tarafından 8.882,52-TL tutarın nakit olarak ödendiği, 4.241,82-TL'nin davalı tarafından banka aracılığıyla ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 550,00-TL'lik ...... motorin alındığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan alacağının bulunduğu ve netice itibari ile davacının icra takibine konu edilen faturalar bakımından 4.654,39-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.654,39-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır