Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2018/890

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alımı nedeniyle ticari ilişki oluştuğunu, müvekkilinin üzerine düşen hizmeti ifa ettiğini, bu hizmetlere ilişkin irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibi açıldıktan sonra ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bunun dosya borcunu karşılamadığını, davalının ödediği asıl alacağın faiz ve giderlerden mahsup edilerek geriye kalan alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini temsil ettirmek suretiyle vekil tayin etmiş ancak davalı tarafça duruşmaya katılım olmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının ödenmeyen kısım yönünden tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.180,00 TL asıl alacak, 49,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.229,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu takipte davalı tarafından ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacı tarafça asıl alacak tutarı olan 1.180,00 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı, faiz ve ferilerin ödenmediği beyan edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında borçlu tarafından itiraza konu borcun dava açılmadan kısmen veya tamamen ödenmesi mümkün olup, bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu dava açılmadan itiraza konu borcu tamamen öderse alacaklının dava açmasına gerek kalmayacak ve açılmış böyle bir davada hukuki yarar bulunmayacaktır.

Ancak yapılan ödeme ile faiz ve masrafların karşılanmaması halinde davacı itirazın iptaline karar verilmediği sürece ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra, masraf ve vekalet ücretlerini davalıdan alamayacağından davayı açmakta hukuki yararı bulunacak olup, somut olayda;

davalı tarafça asıl alacak tutarı ödenmiş olmakla, icra harç ve masraf, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile takip giderleri yönünden ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri mahkememizce resen hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olup, icra inkar tazminatı talebinin bu nedenle reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...