Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2020/603

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 2015 yılının Haziran ayında ...... Malzemeleri Metal Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki görüşme neticesinde davalı şirket yetkilisi olduğu bildirilen ..... tarafından, Müvekkil şirket yetkilisine gösterilen ve müvekkil şirket yetkilisi tarafından beğenilen taşınmazın satışı taahhüt edildiği ve kaparo olarak Müvekkilden 70.000,00TL talep edildiği, 3 gün sonra da tapuda taşınmazın tapuda devredildiğini, Müvekkil tarafından ....

Bankası .... Şubesi'ne ait 25/10/2015 tarih 33.500 TL bedelli ..... hesap no'lu ..... çek no'lu çek ile ..... Bankası .... Şubesi'ne ait 07/11/2015 keşide tarihli 36.500,00TL bedelli, ..... çek no'lu çekler tanzim edilerek kaparo olarak verildiğini, söz konusu şirketin taşınmazı müvekkilin devretmediğini, daha sonra yapılan görüşmede sorun çıktığını ve taşınmazın devredilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği, müvekkil şirketin ...... Malzemeleri Metla Kimyevi Maddeler San.

Ve Tic. Ltd. Şti'den teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, müvekkilin bu talebi üzerine söz konusu şirketin yetkilisini çekleri bankaya verilmiş olduğunu, bankada kredi açıkları olduğu için çeklerin banka tarafından iade edilmediğini, bunun yerine müvekkile müşteri çeki verilebileceğinin ve kalanının da senet olarak temin tamamlanabileceğin bildirildiği, müvekkil şirket yetkilisine ...... Malzemeleri Metal Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yetkili ...... tarafından Keşidecisi ...... Kim. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Olan ...... Bankası'na ati 25/09/2015 tarih 60.000TL bedeli çek verildiğini, 10.000 TL'lik senet ise ..... tarafından müvekkile teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız olduğunu, bu sebeple müvekkilin davalı şirketlere 70.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 33.500TL'sinin istirdadına, davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi7nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesindeki ...... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davalı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, aynı olaya ilişkin olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)