Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/740 K.2020/107

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 26/10/2016 tarihinde imzalanan ordino ile 29/10/2016 tarihinde yayınlanmak üzere reklam anlaşması yapıldığını, müvekkilinin ordinoda üstüne düşün sorumluluğu yerine getirerek gazetenin ilgili sayfasında ilanlar yayınladığını, bu hizmetin karşılığı olarak da TMR ..... fatura numarasıyla e-fatura düzenlendiğini, davalı TTK 21/2 hükmü gereğince faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi bir ödemede yapmadığını, bunun neticesinde Küçükçekmce ...

İCra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davalının asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının davasını 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde ikame etmediğini, davacı şirket, her ne kadar huzurdaki dava ile davalı şirket aleyhine talebini yöneltmiş ise de dava usule aykırı, aynı zamanda haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle taleplerin reddinin gerektiğini beyan ederek itirazın iptali talebinin reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı yanın 06/03/2017 tarihinde davalı tarafa karşı, 31/10/2016 tarihli ...... nolu e-faturayı dayanak göstererek toplam 66.375,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8,75 Reeskont faizi ile birlikte tahsili amacıyla tahsile geçmiş, davalı 13/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile "ödeme emrinde belirtilen borçlu sıfatıyla ismi geçen ....... Gereçleri Tic. AŞ'nin defter ve cari hesap incelemesi sonucunda şirket nezdinde bugün itibariyle doğmuş ve doğacak hiçbir hak ve mükellefiyeti olmadığını" beyan ederek icra dosyasına itiraz ettiği takibin durdu anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasında 16/10/2019 günü saat 15.15 de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalı tarafın incelemeye katılmadığı ticari defter ve belgelerini sunmadığı görüldüğünden bilirkişi incelemesi dosyada mevcut belgeler ve belgelerini sunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılmıştır.

Bilirkişi 18/10/2019 tarihli raporunda özetle: İncelenen davacı yanın 2016-2017 yılları defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip tarihi itibaiyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 31/10/2016 tarihli .... nolu faturadan dolayı 66.375,00 TL alacaklı olduğunu, faturanın davalı yana 11/11/2016 tarihinde e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 66.375,00 TL asıl alacağı olduğunu, asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaatinde olduğu bildirmişitir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 66.375,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır