Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/771 K.2022/55

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; Müvekkilinin davalı- borçludan faturalardan ve cari hesap ekstresinden doğan para alacağını

tahsil edebilmek maksadı ile davalı–borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, para

borcu götürülecek borç niteliğinde olduğundan ve ihtiyati haciz kararı gereğince kanun gereği

haklı olarak müvekkilinin ikametgâhının bulunduğu yer olan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde

..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ilgili kanun maddeleri ve Yargıtay’ın

emsal kararlarının göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine başlatılan takibe karşı ileri

sürmüş olduğu yetki itirazının kanunlara aykırı ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple Bakırköy

İcra Müdürlüğünde devam olması gerektiğine karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin yedek parça işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketinde 3. Havalimanı inşaatında

hafriyat işi yaptığını müvekkilden yedek parça aldıklarını ve alınan bu yedek parçalar için

karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin alacaklı şirkete borcunu vadesi geldiği halde

ödemediğini, borcunun muaccel olmasına rağmen borcunu ödemeyen davalı şirketin aleyhine

başlatılan takibe de haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin rehinle teminat altına alınmayan ve muaccel olan alacağına kavuşamamasından

dolayı borçlu şirket tarafından mağdur edildiğini,

müvekkilinin alacağının sunulan çekler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak

üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde

..... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Faturalar, Sevk irsaliyeleri,Cari Hesap Ekstre örnekleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde

......... esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı şirket vekili tarafından davalı aleyhine 18.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin 28.05.2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin 28.05.2018 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süresi içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Celp edilen İkitelli Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirkete 2017 yılı döneminde 128 adet belge karşılığı 1.080.226 TL

tutarında mal veya hizmet satışında bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Davalının icra dairesine yetki itirazının TBK. 89. ve HMK.10. Madde hükümleri dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 25/10/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin defterlerinin incelenmesi bakımından Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak defter ibrazı için davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade edildiği anlaşılmakla defter incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin 2017 yılında e-defter mükellefi olduğu, açılış ve kapanış e-defter

beratlarını 213 Sayılı V.U.K. hükümlerine istinaden kanuni süresinde onayladıkları, 2017

yılına ait fiziki olarak tutulması mecburi Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni

süresinde yaptırdıkları , davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K.

hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip

olduğu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini ibraz etmedikleri,

davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelemesi için yazılan talimatın bila ikmal iade geldiği, davalının ticari defterlerini ibraz

etmediğinden incelemesinin yapılamadığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenen davacı şirkete ait 2017 Yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten

584.752,78 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin İlamsız takiplerde ödeme emri

ile icra takip ve dava konusu ettiği tutarın 595.651 TL olduğu, 10.898,22 TL'lık

farkın 2018 yılı ticari defterlerin sunulmamasından dolayı bu farkın tespit edilemediği, tüm dosyanın incelenmesinden, takip tarihinden öncesinde davalı temerrüdü tespit

edilemediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı ve TTK'nın 1530. maddesine göre işlemiş faiz hesaplanmasına baz alınacak davalının eşdeğer bir ödemesi de bulunmadığından talep edilen faizin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.