İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2022/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 2018-2019 yılları için geçerli olmak üzere "personel taşıma sözleşmesi" imza altına alındığını, düzenlenen bu sözleşmeye göre müvekkili, davalı şirketin personellerinin taşımacılığını üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini zamanında yerine getirmiş olduğunu, davalının tüm personellerinin zamanında evinden alınarak işyerine bırakılmış olduğunu, Davalı taraf.

31.01.2018 tarihli ...nolu 12.208,00 TL. 28.02.2018 tarihli ... nolu 10.028,00 TL. 30.04.2018 tarihli, ... nolu 11.248,80 TL. 31.05.2018 tarihli, ... nolu 12.535,00 TE. 30.06.2018 tarihli ... nolu 10.529,40 TL. 16.07.2018 tarihli ...nolu 4.120,00 TL.

20.000,00 TL bedelli keşidecisinin davalı olduğu bir adet çekin zamanında ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan dolayı iptali ile borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ticari defterler incelendiğinde söz konusu faturaların davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davalıya tüm hizmetler sunulmasına rağmen ve davalıya icraya konu edilen faturalar teslim edilmiş olmasına rağmen davalı fatura alacaklarını ödemediğini,

vergi dairesinden yapmış olunan araştırmalarda da dava konusu faturaları kayıtlarına işlediğini, davalı-borçlunun ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava konusu alacak iddiaları zaman aşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettikleri, müvekkilinin şirketin adresi ... sınırları dahilinde olduğunu, yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, huzurda görülen davaya dayanak icra takibi geçerli olmadığını, davacı tarafın alacak iddiası sözleşmeye mi faturaya mı yoksa çeke mi dayalı anlaşılamadığını, davacı tarafın sunduğu sözleşmede ödemelerin 15 günde bir nakit yapılacağı yazmakta olduğunu, oysa davacı taraf 2018 yılının 1. Ayında 7. Ayına kadar ödeme alamadığını, daha sonra çek aldığını iddia etmiş olduğunu, iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ...bank ... şubesi kanalıyla borçlarını ödediğini,

davacı tarafın dava konusu alacağı likit olmadığını bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiğini, davacı tarafın haksız yere icra takibi başlattığını, bu sebeple icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, davanın reddine, davacı tarafın dayanak icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişki haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, Mahkememizin 18/09/2019 tarihli duruşmasında, davacı tarafın duruşmaya katılmaması mazeret de sunulmaması sebebiyle HMK'nın 150'inci maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın süresinde dosyayı yenilediği ve davacının 03/02/2020 tarihli celsede bizzat hazır bulunduğu dosyanın bilirkişiye tevdii olunduğu, davacının 12/02/2021 tarihli celsede hazır bulunmadığı mazeret de bildirmediği görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece basit yargılamada dosyanın işlemsiz kaldırılmasını düzenleyen HMK.nun 320.maddesi gözden kaçırılarak davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılan davanın yenilenmesine karar verilmiş ise de; eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi bulunduğu, sehven dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmış olmasının davacıya yeni bir hak bahşetmediği, HMK.nun 320/son maddesi gereğince basit yargılamaya tabi işlerde dava dosyasının bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

anılan madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Samsun BAM 4. HD'nin 2022/1 E.,2022/12 K. Sayılı ilamı, Ankara BAM 31. HD'nin 2020/771 E., 2021/960 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 8. HD'nin 2020/1896 E., 2020/3752 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.377,64 TL · Yenileme Harcı : 1.377,64 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Bakiye Harç : 2.674,58 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.795,00TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL · Posta Giderleri : 287,20 TL