Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/787 K.2018/1082

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 7144 sayılı torba kanun 18.maddesiyle yapılan değişiklikten sonra 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının uygulanacak ceza tutarının 4 katı olarak belirlendiği,

davaya konu ihlalli geçişe ilişkin cezanın kanunun yürürlük tarihinden önce tahsil edilemediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarın 4 kat üzerinden takibe konu edildiğini, bu haliyle dava konusu yapıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, dava konusu tutanakta belirtilen araçların kiralanmış oldukları tarihlerde kiralayanların yönetiminde olduğunu, araçlarda OGS ve HGS cihazı bulunduğunu, bakiyelerinin her zaman yeterli seviyede olduğunu, OGS cihazlarının sinyalin zayıf olması, araç pilinin zayıflaması, Gişe OGS arızası vb. nedenlerden dolayı okuyamayabileceğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinin dosyaya sunulduğu, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf kayıtlarının ibraz edildiği, nitekim davalı tarafça da geçişin yapıldığı inkar edilmeyip araçların kiralayan şahısların yönetiminde olduğu savunmasında bulunulduğu, ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiği, buna ilişkin tebligat parçasının sunulduğu,

6001 sayılı kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden somut olayda; ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek talepte bulunulduğu,

davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından 312,90 TL geçiş, 1.251,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.564,50 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan bu miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, her ne kadar karar miktar itibariyle kesin ise de, kısa kararda sehven istinaf yolu açık tutulduğu anlaşıldığından bu husus gerekçede belirtilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...