Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1020 K.2020/322

Mahkememizden verilen 18/12/2018 tarih ve ...... Esas ...... sayılı görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ve ...... Esas, ...... Karar sayılı Yargı yeri belirleme kararı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya araç alımı karşılığında 55.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının müvekkili şirketin satın aldığı aracı teslim etmediği gibi çeki takibe koyduğunu, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkilinin ticari itibarının zedelenmeesi adına borcu 68.770,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısıyla ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dilekçe ekinde sunduğu araç satış sözleşmesine göre aracını 80.000,00 TL'ye alacaklının borcuna karşılık sattığını, bunun karşılığında alacaklıdan 55.000,00 TL çek ve yine bu kişilerin tanıdığı .....'dan 25.000,00 TL EFT aracılığı ile eşinin hesabına gönderildiğini, aracı alacaklının isteği üzerine ..... Ltd. Şti'ne verdiğini, vermiş oldukları çeki de icra yoluyla aldığını bildirmiş, duruşmadaki beyanında Bağkur Emeklisi olduğunu, tacir kaydı bulunmadığını, tacir olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, araç satışına ilişkin verildiği iddia olunan senedin araç teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığı iddia olunan senet nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı 20.05.2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli davacının keşideci, kendisinin lehtar olduğu çekten dolayı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı hakkında takip başlatmış ve borçlu davacı tarafından 08.06.2018 tarihinde borç takip dosyasına ödenmiştir.

Davacı, takibe konu çekin davalıya araç alım karşılığı verildiğini ve davalının aracı teslim etmediğini ve çeki iade etmediğini belirterek davalıya karşı istirdat davası açmıştır. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde kendisine ait ..... plakalı aracı alacaklının borcuna karşılık sattığını ve buna istinaden 55.000,00 TL'lik takibe konu çeki davacıdan aldığını aracı ise davacının isteği üzerine borçlu olduğunu söylediği ...... Ltd.

Şti'ne verdiğini beyan etmiş; dilekçe ekinde 30.04.2018 tarihli araç satış sözleşmesini de ibraz etmiştir. Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında cevap dilekçesini tekrar etmekle birlikte çekin araç satımı karşılığı alındığını ve davacının sözlü beyanı doğrultusunda aracı ...... Şti.'ne devrettiğini buna ilişkin yazılı bir belgesi olmadığını ve başkaca delili de bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı araç satış sözleşmesi karşılığı çeki aldığını beyan ederek senedi tahlil etmiş ve ispat yükünü üzerine almış ise de, araç satışını davacının isteği doğrultusunda başka bir şirkete devrettiğini ispatlayacak bir delil ibraz edememiştir. Cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığından bu delil hatırlatılmamıştır.

Davacının iddia ettiği üzere çekin araç satım karşılığı verildiği, davalı tarafça tevil yoluyla ikrar edilmiş ve aracın davacıya teslim edilmediği araç satış sözleşmesi davalı beyanlarından anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...