Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/262 K.2020/193

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete reklam baskılarını yaptığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar ticari kayıtlarda davalı şirket alacaklı görünmekte ise de müvekkil şirket yetkilisinin davacı şirket ile mal karşılığı ( barter) ödemede mutabık kaldıklarını, davacı şirketin barter mutabakatına rağmen ödemeyi nakit olarak değiştirdiklerini, nakit ödeme seçeneğine başvuran davacı şirkete bu ürünlerin geri almasını talep ettiklerini ancak davacı şirketin bundan kaçındığını, bu değişikliğin mutabakata aykırı olmasından ötürü ödeme yapamadıklarını, karşılıklı olarak varılmış barter mutabakatını verine getirmeye hazır olduklarını,

davacı şirketin yetkilisi ile bu konuda mailleşmelerini de bulunduğunu, davacı şirketin taahhütlerine uymak yerine icra takibine geçtiğini beyanla davacı şirketin açmış olduğu haksız davanın reddine, haksız icra takibi sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacı şirketten alınıp davalı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ,..... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 76.775,01 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/10/2019 havale tarihli raporunda özetle; tarafların arasında ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaları ve aldığı ödemelerin ticari defter kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydettiği, aynı şekilde davalı şirketinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları ve davacı şirkete yapmış olduğu ödemeleri usulüne uygun ticari defterlerine kaydettiği, tarafların 31.12.2018 dönem sonu itibariyle borç(davacı) - alacak (davalı) tutarlarının birbirini tevil ettiklerini, davacı şirket olan ...... İletişim San. ve Tic. A.Ş. nin davalı şirket ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden dava ve talep konusu 76.775,15.-TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosyadaki mevcut tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı, dilekçesine ekli 2018 tarihli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyerek taraflar arasında mal karşılığı (barter) ödeme konusunda mütabık kaldıklarını savunmuştur.

Tarafların incelenen ticari defterlerine göre defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 76.775,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı borcu inkar etmeyip mal karşılığı ödeme konusunda anlaştıklarını iddia etmekte olup iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davalı tarafından dosyaya "barter" konusunda davacı ile anlaştıklarına dair bir delil sunulamamış, davacı şirket yetkilisi davalının teklifi üzerine duruşmada mal karşılığı ödeme konusunda davalı ile mütabık kalmadıklarına dair yemin etmiştir.

Bu nedenle davacının 76.775,15 TL alacaklı olduğunun sabit olması, davalının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır