Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/264 K.2019/1123

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek asıl alacak olan 3.540,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı vekili tarafından 20/02/2017 tarihli, 3.540,00 TL'lik faturaya istinaden başlatılan takibe itirazın iptali talebiyle açılan davada faturaya konu mal-hizmet tesliminin ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı ..... dergisi reklam bedeli açıklamalı faturaya konu hizmetin davalı şirkete verildiğini beyan ederek bu konuda reklamın yayınlandığı, dergiyi ibraz etmiş ise de, celbedilen 01 Şubat.

28 Şubat 2017 tarihli ..... isimli derginin iç kapağında "..... " başlıklı bir reklam yayınlanmış ise de, reklamın davalı şirkete ait olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı ya da davalının ajans olarak reklamın yayınlanması hususunda davacı ile yapmış olduğu bir anlaşmada ibraz edilmediği, bu haliyle davacının davasının ispat edilemediği kanaatine varılmış, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...