Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2019/790

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete takibe konu faturada belirtilen ürünlerin satışının yapıldığını, davalı-borçlu aleyhinde Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından başlattıkları takipte, ilamsız takiplere ilişkin 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalı tarafından aleyhinde başlatılan icra takibinden sonra herhangi bir mal iadesi yapmaksızın iade faturası düzenlediğini, Bakırköy .... .Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarname ile davalı tarafça tanzim edilen aide faturasının içeriğine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki delillerin taraflarına iletilmediğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturada belirtilen "..... " adı altında müvekkiline sunulmuş bir hizmetin olmadığını, ürün/emtia müvekkili tarafından alınmadığından dolayı müvekkili tarafından iade faturası tanzim edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 53.100,00 TL asıl alacak, 7.232,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.332,66 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/06/2017 havale tarihli raporunda; davacı tarafça satışı yapılan ve iş bu davanın konusu olan 28/01/2015 tarih .... no'lu 53.100,00 TL 'lik faturanın davalı tarafça büyük alım olarak(45.000,00 TL +KDV) bildirmiş olduğunun belirlendiğini, söz konusu bildirim haricinde davalı tarafın faturayı iade ettiğine ilişkin herhangi bir büyük satışlar bildiriminin bulunmadığını, davacının mal teslimi yaptığının kabulünün gerektiğini, davalı tarafın verdiği büyük alımlara ilişkin bildirimde davacı taraftan iş bu takip konusu ürünleri aldığına dair kabulünün bulunduğunu bildirmiş, bilirkişiden alınan 06/12/2017 tarihli ek raporda;

davacının takibe konu ettiği faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, faturayla ilgili 2015 yılında herhangi bir ödeme yapılmayıp alacağın 2016 yılına aynen devrolduğu, davalı defterlerinde davacının fatura alacağını 25/04/2016 tarihli iade faturası ile davacının 28/01/2015 tarihli faturasından 16 ay sonra tanzim edilerek hesabın kapatıldığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalıya 28/01/2015 tarihli faturaya konu ürünün satışının yapıldığı ve bedelinin ödenmediğinden bahisle faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafça iddia edilen ürünün müvekkiline teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiği görülmüş ise de, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve 2015 yılında BA formuyla bildirimin yapıldığı,

fatura tarihinden yaklaşık 16 ay sonra yapılan iadenin ürünün teslim alınmadığına ilişkin savunmayı ispata elverişli olmadığı, davalı tarafça tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davanın yazılı ispat usulüne tabi olması ve davacı tarafça tanık dinlenilmesine muvafakat edilmediği dikkate alındığında davalı tanığı dinlenilmemiş ve davacının takibe vaki fatura konusu ürünü davalıya teslim ettiği iddiasını davalının defter ve belgeleri ile BA formundaki bildirimler dikkate alınarak ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 53.100,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...