Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2021/580

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu durumdan borçlunun çok sonraları haberi olduğunu, ilgili icra dairesine itirazda bulunduğunu, ancak itirazın süresinde olmamasından ötürü itiraz talebinin reddedildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına 2.000 TL ye yakın ödeme yaptığını, ancak halen takibin devam ettiğini, takibe konu olan kıymetli evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, icra takibine dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde toplam 2.458,45 TL alacağın tahsili için 4 adet bonoya dayalı olarak kambio senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği, toplam 6.023,27 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, borçlusu ..., alacaklısı ...... olan 10.09.2009 düzenleme, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010 ve 15.07.2010 ödeme tarihli, ''470-Dörtyüzyetmiş TL'' tutarlı 4 adet senette, ... adına atılmış ve borçlu imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasmda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’in eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyasına dayanak, 10.09.2009 düzenleme tarihli, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010 ve 15.07.2010 ödeme tarihli, 470 TL bedelli 4 adet bono da borçlu olan müvekkilinin imzasının sahte olduğunu iddia ettiği, yapılan yargılamada takibe ve davaya konu bonolarda bulunan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından davanın ispatlandığı kanaatine varılmış, dava devam ederken icra dosyasında 6.023,27 TL tahsilat yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, 6.023,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır