Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/441 K.2019/957

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olup, iptaline karar verilmesini ve müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1.ve 2. Hacize itiraz dilekçelerinin gerek uyap ortamında gerekse fiziken icra dosyasında görülmediğini, bu sebeple üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak davacı tarafın 1. Ve 2. İtirazlarının da süresinde olmadığından 3. İhbarnameye davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, menfi tespit ve ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davanın arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... karar sayılı ilamı ile somut olayda arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığından bahisle kararın kaldırılmasına dair verilen karar üzerine yeniden yapılan yargılamada; davacı vekili, 15/10/2019 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, aynı celsede hazır bulunan davalı vekili de beyanında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, beyanları imza altına alınmıştır.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...