Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2020/692

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Silivri Emniyet Müdürlüğü binası ve Silivri Yeni Merkez Camii'nin zemin etüt çalışmasının yapılması konusunda KDV dahil 123.900,00 TL bedelde anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılması kararlaştırılan işin yapılıp teslim edildiğini, 08/12/2017 tarih 130816 sıra numaralı fatura ile davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin bu fatura bedelinin 11.500,00TL'lik kısmını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili vekaletname sunmadan öninceleme duruşmasına katılmışsa da dosyaya vekaletname ancak karar tarihinden sonra 16/10/2020'de ibraz edilmiştir. Bu sebeplerle yargılama aşamasında tüm bildirimler davalı şirkete yapılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, davacının aralarındaki sözleşmeye istinaden düzenlemiş olduğu faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.500,00 TL asıl alacak, 1.440,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.940,49 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın incelemeye katılmamış olması sebebi ile sadece davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM Bilirkişi 12/03/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiğini, davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin TTK 64/3. maddesi ve VUK 182,220,221. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı kayıtları itibariyle davacının 11.500,00 TL alacağının olduğunu, icra takibinden önce alacaklı yana ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosyaya cep edilen deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 02/05/2017 tarihinde Silivri Emniyet Müdürlüğü binası ve Silivri Yeni Merkez Caminin zemin etüt çalışmasının yapılması konusunda imzalanan iki ayrı sözleşme akdedildiği, her iki sözleşmede yüklenici ve işverenin yükümlülükleri şartlarının aynı olduğu, Silivri Emniyet Müdürlüğü binası işinin 65.000,00 TL, Silivri Yeni Merkez Cami işinin 40.000,00 TL olmak üzere toplamda KDV hariç 105.000,00 TL olarak belirlendiği,

davacının Kocasinan Vergi Dairesi'nden celp edilen BS formları ile Davalının Merter Vergi Dairesi'nden celp edilen BA formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın da birbirleri hakkında 1 adet fatura karşılığı KDV'siz tutarı 105.000,00 TL'lik alım ve satım yaptığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.500,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşılmakla işlemiş faiz talebi bakımından davalının ihtar edildiğine dair dosyada delil bulunmadığından bu alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiş, neticeten davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)