Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2022/308

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin sonucu olarak; kamu kurum ve kuruluşlarına beyan edilmesi gereken aylık, çeyreklik, yıllık dönemlere ait yasal beyannameleri düzenlemesi ve yasal muhasebe kayıtlarını tutması için davalı-borçlu SMMM ... ile anlaştıklarını, Yasal beyannameleri düzenleyen davalı-borçlunun beyannamelerin tahakkuk ettiği dönemlerde müvekkili şirket yetkililerinden tahakkuk eden tutarları üzerinde ödeme tutarlarının talep edildiğini,

bunun müvekkili şirket tarafından fark edilmesi üzerine yasal beyanname tutarları ile davalı-borçluya banka aracılığı ile gönderilen paralar arasındaki farkların incelemeye tabi tutulduğunu, konu ile ilgili olarak .......

Mali Müşavirlik A.Ş.'den özel amaçlı serbest muhasebeci mali müşavirlik raporu alındığını, İşbu raporda davalı-borçlunun müvekkili şirket yöneticilerinden toplamda 10.765.384,58 TL fazladan para talep ettiği ve müvekkili şirketin talep edilen tutarı banka aracılığıyla gönderdiği, yine müvekkili şirket tarafından İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'na bağlı ....... sicil numaralı yeminli mali müşavir ..........'ndan rapor alındığını, rapor ile de 2009 yılı 6. Ayından başlayarak 2018 yılı 12. Ayı da dahil olmak üzere şirket banka hesabından TR .......

Iban numaralı hesaba yapılan ödemelerin ay ay toplam tutarları ve bu dönemlere ilişkin olarak ay ay bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi'ne olan toplam tahakkukları ile Sosyal Sigortalar Kurumu'na yapılan beyanların toplam tahakkukları tespit ettirildiğini, ödenmesi gereken vergi miktarlarının gerçeğe aykırı olarak yüksek gösterildiğini ve fazla olan kısmın davalının zimmetine geçirdiğini, yapılan inceleme ve tespitler sonucu taraflarınca zamanaşımına uğrama riski olması sebebiyle davalı-borçluya karşı 2009 yılında yapılan ödemelerden zimmetine geçirdiği tutarların iadesini gerçekleştirmek için Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün .......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 17.06.2019 tarihinde işbu icra takibine, talep edilen alacağın tamamına, işletilen faiz ve faiz oranına ve bu alacağa bağlı tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun borca ve fer’ilerine yönelik haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun alacağın % 20’den az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek öncelikle Zamanaşımı Defi ve Görev İtirazları doğrultusunda davanın reddine, ceza yargılama sürecinin bekletici mesele yapılmasına, mahkemenin söz konusu bu itirazları yerinde görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

3568 sayılı yasa madde 45'de - "Serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle; 2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzel kişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar." hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasanın 45.maddesinde "bu bürolarda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz " açık hükmü bulunmaktadır. Mali müşavirlik hizmeti ticari faaliyet sayılmayacağı, verilen hizmetin vekalet ilişkisi çerçevesinde serbest meslek faaliyeti olduğu, bu tür davaların 6102 Sayılı TTK 4.maddesindeki sayılan davalardan bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalının serbest mali müşavir olduğu, tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı, mali müşavir olan davalının mesleki amaçla, ticari şirket olan davacının ise ticari amaçla hareket ettiği, aralarındaki işlemin ticari dava niteliğinde de olmadığı, kaldıki 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanununun 45 maddesinde " bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz " şeklinde açık düzenleme bulunduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM. 37. HD. 2021/1125 esas, 2022/157 karar)

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)