Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2022/583

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... mah. ... mevkiinde bulunan ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın 1984 yılındaki kadastro çalışmalarında köy tüzel kişiliği adına tespit edilip tescil edildiğini ve beyanlar hanesinde üzerinde bulunan binanın da ... oğlu .....'a ait olduğu belirtildiğini, dava konusu parselin 2013 yılında müvekkili davacı ...'ne satış yoluyla geçtiğini, ancak söz konusu parselin davalı şirketin kullanımında olduğu için fiilen teslim alınamadığını ve davalının haksız işgalinin devam ettiğini,

ki bu güne kadar yapılan tüm uyarılara rağmen taşınmazın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediği gibi her hangi bir kira bedeli veya tazminat da ödenmediğini, daha önce bundan önceki malik Köy Tüzel Kişiliği tarafından Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davası dosyasına sunulan vergi levhasından 16/12/2004 tarihinden beri davalı taşınmazın ve üzerinde bulunan benzin istasyonunun davalı .....

Petrol Ürünleri Nakliyat Mahrukat Besicilik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, davanın daha sonra bu şirkete yöneltildiğini, Köy Tüzel Kişiliği 2013 yılında dava konusu taşınmazı müvekkili Kooperatife tapuda sattığı için davayı davacı sıfatıyla müvekkilinin devam ettirdiğini ve ....

K. Sayı ile müvekkili lehine dava tarihi 25/11/2011 tarihine kadar 25.700,00-TL ecrimisile hükmedildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. ....

K. Sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davalı firmanın dava konusu taşınmazı her hangi bir haklı nedene ve hukuki dayanağa dayanmaksızın kullanmakta yani haksız olarak işgalini devam ettirdiğini, davalı firma yetkilileri ile haricen yapılan görüşmelerde dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarrufun sona erdirilemediğini ve Arabuluculuk Yasası uyarınca konunun çözümü için 01/07/2019 tarihinde Arabulucuya müracaat edildiğini ancak 18/07/2019 tarihinde yapılan oturumda uzlaşmaya varılamadığından 18/07/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, bu anlaşmazlık üzerine işbu davayı açtıklarını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 29/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasını talep etmiştir. Davalı yana tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak 20/08/2019 tarihinde adli tatil süresi içinde tebliğ edilmiş olup mahkememizce yasal süreye ek olarak 2 haftalık ek cevap verme süresi tanınmıştır.

(Talep tarihi itibari ile HMK 127de değişiklik yapılmamıştır.) Davalı vekili tarafından 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çatalca mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin taşınmazı haklı hukuki nedenlere dayalı tapu kaydındaki şerh ile belli olduğu üzere kullandığını, ortada ecrimisil borcu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 5 yıl ve daha fazla süre geçen kısım için ecrimisil borcunun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu, taşınmaz üzerine bina inşa edildiğini, davacı yanın buna rıza gösterdiğini,

inşaata hiç bir itiraz olmadığını, tapu kaydına konan şerhin dahi tek başına müvekkilinin hak sahipliğine kanıt olduğunu, müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu taşınmaz tapu kaydı, Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas - .... Karar sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu taşınmaz hakkında davacının davalıdan haksız işgal tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas - ..... Karar sayılı dosyasında; davacı .... Tüzel Kişiliği tarafından 25/11/2011 tarihinde davalılar ....., ... ve ..... Petrol Ürünleri Nakliyat Mahrukat Besicilik Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı haksız işgal tazminat davası açıldığı, mahkemece 29/04/2014 tarihinde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,, davalı ..... yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, 25.700,00-TL'ye her dönem sonu işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas -...

Karar sayılı 06/04/2015 tarihli ilamı ile kararın bozulduğu, davanın ..... aleyhine açıldığı, bilahare ..... Petrol Ürünleri Nakliyat Mahrukat Besicilik Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davaya dahil edildiği, mahkemece şirket hakkında davanın kabulüne, davalı .... hakkında reddine karar verilip diğer davalı .... hakkında hüküm kurulmadığı, usul hukukunda davaya dahil diye bir müessese bulunmadığı, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği, HMK 124. maddesinin uygulama alanı olmadığı, taşınmazı kullanan kişi aleyhine her zaman dava açılabileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı .... bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin ....

Esas - ... Karar sayılı 21/01/2016 tarihli ilamı ile Dairenin 06/04/2015 tarihli .... Esas - ... Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan Mahkemenin 29/04/2014 tarihli .... Esas - ... Karar sayılı kararının onanmasına karar verildiği, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin ise .... Esas - .... Karar sayılı 04/04/2017 tarihli ilamı ile reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi Ziraat Mühendisi ..... ve İnşaat Mühendisi .... 09/04/2021 havale tarihli 29/03/2021 tarihli raporunda. İstanbul İli Çatalca İlçesi ....

Mahallesi ... parsel numaralı, yeni ada parsel numarası ... ada .... parsel olan 3.700,00m² yüz ölçümlü dava konusu taşınmaz hakkında yapılan analizler sonucu değerleri tespit edilmiş, dava tarihi 01/08/2019 itibari ile dava konusu taşınmazın arsa değerinin 2.590.000,00-TL, muhdesat değerinin 70.415,00-TL olduğu, toplam değerinin 2.655,415,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, İstanbul İli ... İlçesi ....

Mahallesi .... parscl numaralı, yeni ada parsel numarası ... ada .... parsel olan 3.700,00m² yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde talep edilen 25/11/2011 tarihi ile dava tarihi olan 01/08/2019 tarihi arasındaki dönemde Haksız İşgal Tazminatı (ecrimisil) bedelinin 60.381,60-TL, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık bir sürede (04/08/2019 - 01/08/2014) haksız işgal tazminatı bedelinin 39.356,76-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Heyete dahil olan Harita ve Kadastro Mühendisi ... 15/03/2021 tarihli raporda; dava konusu Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ....

(Eski:....) parsel no'lu taşınmazın yanında getirmiş olduğu kadastral pafta örneğini zemine aplike ederek keşif heyetine gösterdiğini, taşınmazın kadastral paftasındaki sınırlar ile zemindeki mevcut sınırların birbirine uyduğunu tespit ettiğini, davanın taşınmazın ecrimisil (haksız kullanım tazminatı) talebine yönelik olduğunu, dava konusu taşınmazın niteliğinin benzin istasyonu ve bahçesi olduğunu, kadastro yenileme (3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin a bendine göre) çalışması sonucunda 245 sayılı taşınmazın ..... ada 2 no 'lu parsel adını aldığını,

taşınmazın üzerinde olan yapıların çelik-şerit metre ile ölçülerek raporda yer alan krokisinde şeklen gösterildiğini belirtmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Heyeti 13/12/2021 havale tarihli ek raporunda; kök raporda kullanılan hesaplama yönteminin doğru olduğunu, her hangi bir hata, çelişkinin bulunmadığını, yapılan tespitlerin ve belirlenen değerlerin hukuka, Yargıtay içtihatlarına uygun, hakkaniyetli olduğunu ve 29/03/2021 tarihli kök raporda her hangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 59.581,60-TL arttırdığını ve sonuç olarak 60.381,60-TL'nin ıslah tarihinden ticari faizi ile birlikten tahsili talepli ıslah dilekçesi sunmuştur.

Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil ( işgalci ) denir.

TMK' nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz.

Ayrıca, taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa ( harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs ), rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım olarak kabul edilemez. Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz.

25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işgalinin Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas - .... Karar sayılı dosyası ile tespit edildiği, davalının dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmadığını ve bu sebeple işgalinin haksız olduğunu da bilmeleri gerektiği ecrimisle ilişkin şartların mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.

Haksız işgale konu tarihlere tekabül eden ecri misil bedelinin tespiti için mahkememizce bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınmış, 25/05/1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi oluduğu hususu da göz önünde bulundurularak 25/11/2014 - 01/08/2019 tarihleri arası hesap edilen 39.356,76-TL bedel ve dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır