Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/706 K.2020/700

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu kefil arasında 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 07/11/2018 tarihinde hesabın katedildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ..... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29/04/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kendisininde müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra ..... ... Ltd.

Şti'ndeki hisselerini 19/06/2015 tarihinde .....'a devrederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, müdürlükten ayrıldığı için müteselsil kefaletinin sonlanması talebiyle müşteri temsilcisine yazılı olarak ilettiğini, daha sonra şirketle yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak yaklaşık bir yıl sonra kredi kullandırılıp, bundan da kendisinin sorumlu tutulduğunu, yeni Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti ve imzası bulunmadığından önceki Genel Kredi Sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, taraflar arasında kefaletten dönüldüğü tarihte herhangi bir kredi ilişkisine girilmediğini, Borçlar Kanunu'nun 599.maddesine göre kefaletten dönme olduğunu,

şirket hisselerinin 19/06/2015 tarihinde devrettiğinin bankaya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit 41.608,48 TL ve gayri nakit 4.800,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/07/2020 havale tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ..... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında toplam 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde 500.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, taraflar arasında 2 adet GKS imzalandığını, davalı/kefilin şirketteki hissesini 19,06.2015 tarihinde devrettikten sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığını, kefalet sözleşmesi: kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalan bulunmaktadır. (TBK 586,m / mülga:B.K 487. M.)

Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583 m.(Mülga:BK.

484.ve 485 M) etraflıca düzenlendiğini, bir kefaletin geçerli olabilmesi için,1) Yazılı şekilde yapılması, 2)Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4)Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, 5)Kefalet tarihi, kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet süresinin ayrıca belirlenmesi gibi unsurların ikmal edildiğini, ancak TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakati tesis edilmediğini, TBK'nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile.

Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77)“.... ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz hükmünün getirildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmeler yukarıda belirtilen yasal değişiklik tarihi 28,03,2013 den SONRA 29.04.2015 tarihinde akdedilmiştir. Davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, dosya içeriğinde bulunan T.Tic. Sic. Gaz. İlana göre 29.04.2015 tarihinde davalının şirket ortağı olduğu tartışmasızdır. Yani o tarihte şirket ortağı olduğu için eş muvafakatine hacet bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 48.m. hükmü uyarınca, Beşiktaş ...

Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden (1) gün içinde 38.954,54 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, 4.800,00 tl gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi,

aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, ancak davacı banka takip talebine konu ettiği 4.800,00 TL’lık gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo tutarının huzurda görülmekte olan davaya konu etmediğini, sözkonusu çek yaprakları takip tarihi ile dava tarihi aralığında geçen süre içinde davacı bankaya iade edilmiş olduğunun anlaşıldığını, davacının takip tarihi itibariyle toplam 41.005,29 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile dava dışı kredi lehtarı ..... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti arasında 29/04/2015 tarihinde ve 08/05/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, takibe konu 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ....'un kefil sıfatıyla imzaladığını, bu tarihten sonra yapılan başkaca bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, davalının sonradan sözleşme düzenlendiğine ilişkin iddialarına bu nedenle itibar edilmediğini, yine davalı tarafça kredi lehtarı şirketteki hissesini 19/06/2015 tarihinde devrettiğini belirterek borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, şirket hissesinin değeri ile mevcut kefalet sona ermeyecek olup, hisse devri ile yalnızca şirketteki ortaklığın sona erdiği,

kefaletten çekilmek için noter kanalıyla ihtarın bankaya ulaştırılması banka tarafından da bunun kabul edilip kefaletin sona erdiğinin açıkça bildirilmesinin gerekmektedir.

TBK'nun 599.maddesinde kefaletten dönmenin şekli ve sonuçları açıkça belirtilmiş olup, salt hisse devri kefaletin sonucuna doğrudan etkili olmayıp, davalı kefaletten döndüğünü ispat edemediğinden ve yapılan bilirkişi incelemesi ile de, genel kredi sözleşmesinde ödenmeyen alacak miktarı tespit edilmiş olup, davalı da bundan sorumlu olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ....