Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/781 K.2021/927

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/08/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralanarak zarar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...... ve ......'den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik maluliyete ilişkin olup, 1.000,00 TL'nin tedavi masraflarına ilişkin olduğu yönünde talep açıklamasında bulunmuştur.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kusurun ATK tarafından belirlenerek yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...... ve ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ATK'ndan kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesini, yapılan operasyon ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı kanaatinde olduklarını, bu hususun araştırılması gerektiğini, müvekkilleri tarafından davacının sürekli hastaneye gönderilip, kurban kesildiğini ve 4.000,00 TL maddi destekte bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Ceza dosyasında alınan kusur raporunda, davalı ...... tamamen kusurlu ve davacının kusursuz olduğu belirlenmiş olup, mahkemece sanık ......'in taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/05/2020 tarihli ATK kusur raporunda da; davalı ......'in %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre aldırılan 20/11/2020 tarihli ATK maluliyet raporu sonrasında Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği,

eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/19841 Esas 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihatı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davalarıda etkileyeceği nazara alınarak somut olaya uygulanması gereken maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için tekrardan rapor alınmak üzere dosya ATK'na gönderilmiş olup, 26/04/2021 tarihli ATK raporunda davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı,

maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminat miktarı 4.352,73 TL olarak arttırılmıştır.

Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin ise bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ispatlanamadığından reddine, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve 26/04/2021 tarihli ATK raporları doğrultusunda mahkememizce resen yapılan hesaplamasında,

davacının geçici iş göremezliğinin bulunduğu sürenin 3 ay olduğu ve kazanın meydana geldiği 03/08/2018 tarihi ile 03/11/2018 tarihleri arasında davacı tarafça daha yüksek bir ücret aldığı hususu ispatlanamadığından net asgari ücrete göre yapılan hesaplamada aylık 1.450,91 TL'den 3 aylık 4.352,73 TL olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda yapılan talep arttırımının 3.352,73 TL'lik kısmına başlangıçta talep edilen 500,00 TL'lik talep eklenmek suretiyle toplam 3.852,73 TL yönünden talep yerinde görülmekle davalıların sürücüsü,

işleteni ve ZMSS'si oldukları ...... plakalı araç ile davacının yaya olarak bulunduğu 03/08/2018 tarihli kazada davacının 3 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ......'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça talep arttırım dilekçesinde, 3.352,73 TL yönünden bedel arttırımı yapıldığı, Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....