Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/801 K.2021/252

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut alacağın para borçlarından olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olup ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, icra takibinde yetkiye yapılan itirazın yersiz olduğunu, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. Maddesinin uygulanması gerektiğini, buna göre icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış bulunduğundan yetki itirazının reddi gerektiğini,

müvekkilinin davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan 25/02/2019 tarihli 2.814,11-TL alacaklı olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında 28/02/2019 tarihinde Yalova ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesi ile birlikte 3 aylık geçici sürenin, akabinde ikinci 2 aylık geçici sürenin alındığını, geçici süre sonunda 18/07/2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre alındığını, davacı firmanın adı belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, Yalova....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, konşimento örneği, ihtarname, dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde dayanak 2.814,11-TL asıl alacak, 136,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.950,92-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak 27/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11. fıkrasında; "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." hükmü düzenlenmiş olup Kocaeli Arabuluculuk Bürosu ....... büro dosya no -....... arabuluculuk dosya nolu arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı, anlaşmanın bu sebeple gerçekleşmediğinin kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

7101 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz,

bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Kanunda ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiç bir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.

Yalova ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, mahkemelerine ait ..... Esas sayılı dosyasından tensiben dosyamız davalısı hakkında 28/02/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde davalı aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemleri yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, 28/05/2019 tarihinde 28/02/2019 tarihli ara kararların 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 18/07/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verildiği ve tedbirlerin aynen devamına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip tarihinin 27/05/2019 olduğu dolayısı ile davalı borçlu şirket hakkında Yalova ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... sayılı dosyasından verilen tedbir kararından sonra icra takibi yapıldığı, 28/02/2019 tarihinden sonra takip yapılamayacağından usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır