Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/876 K.2023/1233

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa ürün sattığını, ürün satımına ilişkin 05/07/2018 tarihli 13.800,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, haklı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahsedilen fatura ve ürünlerin firmasına hiçbir şekilde gelmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini, faturadan dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, söz konusu fatura (2018 yılı Temmuz ayı) hiçbir zaman hesaplarına girmediğini, ticari defterlere işlenmediğini, fatura altında da imzasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 309,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 14.109,65 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu 05.07.2018 Tarih ve Seri ...

Sıranolu mal bedeli 11.694,92 TL, KDV 2.105,08 TL (418) olmak üzere toplam 13.800,00 TL tutarlı faturanın davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu faturadan dolayı davalıdan alacaklı göründüğünü, dava konusu işlemlerle ilgili olarak davalının 2018 takvim yılına ait işletme defterinin tetkikinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.07.2018 Tarih ve Seri ...

Sıra nolu mal bedeli 11.694,92 TL, KDV 2.105,08 TI (9618) olmak üzere Toplam 13.800,00 TL tutarındaki satış faturasının davalının işletme defterinin gider kısmında kayıtlı olmadığını, davacı tarafından davalının talebine istinaden davalının bağlı olduğu Beyoğlu SGK Müdürlüğünün 17.01.2020 Tarih ve ... Sayılı yazısının tetkikinde ...

T.C Kimlik numaralı davalı ...'un İşyeri dosyası ve sigortalı çalışan bildirimi bulunmadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.07.2018 Tarih ve Seri ....

Sıra nolu mal bedeli 11.694,92 TL, KDV 2.105,08 TL (%18) olmak üzere toplam 13.800,00 TL tutarındaki satış fatura fotokopisinin - tetkikinde faturanın teslim eden kısmında .... isminin ve imzanın bulunduğu başkaca bir ibare bulunmadığını, duruşma tutanağında ... isimli şahsın kendileriyle bir ilgilerinin olmadığını, kendileri adına atılan imzalar nedeniyle bu şahış (...) hakkında ... sayılı dosyadan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... ad ve soyadlı kişinin kendilerini dolandırdığını ve bu hususun davacı Firmaya bildirildiğini,

davalı adına 2018 yılı içinde aylık bazda (KDV hariç) 5.000,00 TL”'nin üzerindeki mal satışlarına ilişkin 20 adet belge karşılığı KDV Hariç 112.569,00 TL'nin davacı tarafından BS formuyla bildiriminin yapıldığını, Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 25.11.2019 tarih ... sayılı yazının tetkikinde davalının 2018 yılına ilişkin BA formunu verme zorunluluğunun bulunmadığı belirtildiğini, davacı firmanın BA formu vermemesinin tebliğlere uygun olduğu Şöyle ki; kimlerin BS-BA Tormu vereceğini düzenleyen ...

Seri no'lu Vergi Usul Kanunu tebliğine göre Bilanço usulü esasına göre defter -tutan mükellefler bu formları vermek zorunda olup İşletme Hesabı esasına göre defter tutan mükellefler ise bu formları vermek zorunda olmadıklarını, davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğundan bu formları verme zorunluluğunun bulunmadığını, davacının alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, bu alacağa işlemiş faiz istenebilmesi için ya sözleşmede hüküm bulunması yada bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini,

dava dosyasının tetkikinde Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün ilgili taraflar arasında akit edilmiş bir sözleşmeye ve ihtarnameye rastlanılmadığını, icra inkar tazminatı konuşsundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, fatura fotokopisinin üzerinde ... isminin ve imzanın bulunduğu, .... in şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde davalı tarafın dükkanında kalmadığını, davalı adına tablet almadığını beyan ettiği, malın davalıya teslim edildiği iddiasını ispat edemeyen davacı tarafın, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır