Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/893 K.2024/882

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari iş ve işlemlere karşılık faturalar kesildiğini, ticari defterlere işlendiğini, müvekkil şirketin son işlem tarihi itibari ile davalı taraftan 29.360,97 TL alacağı kaldığını ve davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 06.08.2019 tarihli protokol ile davacı firma müvekkili şirkete Fason Dikim ve Fason Ütü Paket hizmeti vermeyi kabul ettiğini ve bunun karşılığında müvekkili şirket de davacı tarafa protokolde belirlenen bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davacının cari hesapları incelendiğinde davacının iddia edildiği gibi bir alacağı olmadığını, imzalanan protokol gereği davacı taraf müvekkili şirkete zamanında ürün teslimi yapmadığını,

davacı taraf 6315-200 model numaralı ve 20.027 adet zara ürününü 30.05.2019 tarihinde teslim etmesi gerekirken 09.08.2019 tarihinde 75 gün gecikmeli olarak eksik 19.871 adet olarak teslim ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 29.360,97 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 15,69 TL yasal faizi ile birlikte toplam 29.376,66 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı şirketin iflasına karar verildiği, davacı müflis şirketin tasfiyesinin iflas idaresi tarafından basit usule göre yürütüldüğü anlaşılmakla iflas idaresi davacı olarak kaydedilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/09/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın defter kayıtlarına göre davalı firmadan 29.360,97 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın defter kayıtlarına göre davacı firmaya 5.513,49 TL borcunun göründüğünü, davacı firmanın defter kayıtlarına göre davalı firmadan 29.360,97 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.513,49 TL borcunun göründüğü aradaki farkın nedeninin davalı firmanın davacı firmaya düzenlemiş olduğu 23.07.2019 Tarihli 6.749,45TL, 26.07.2019 tarihli 843,69 TL,

31.07.2019 Tarihli 626,90 TL olmak üzere KDV dahil Toplam 8.220,04 TL tutarındaki iplik satışı faturaları ile siparişlerin geç teslim edilmesi nedeniyle davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 28.09.2019 tarihli KDV dahil 211,98 TL, 12.09.2019 tarihli KDV dahil 15.415,46 TL tutarındaki faturalardan kaynaklandığını, bu faturaların davalı firmanın kayıtlarında yer almasına rağmen davacı firmanın kayıtlarında yer almadığını, davalı firma davacı firmanın .... model numaralı ve 20027 adet zara ürününü 30.05,

2019 tarihinde teslim etmesi gerekirken 09.08.2019 tarihinde eksik olarak 75 gün gecikmeli olarak teslim etmesi nedeniyle protokolun 14. Maddesine istinaden 28.09.2019 tarihli KDV dahil 211,98 TL sipariş kayıp bedel olarak, 12.09.2019 tarihli KDV dahil 15.415,46 TL tutarlı faturayı da siparişin gecikmesinden dolayı düzenlendiğini ayrıca bu iki fatura bedelinin davacının defterlerine işlenmesi ve ödenmesine ilişkin Bakırköy ....

Noterliği tarafından düzenlenen 07 Ekim 2019 tarih ve ... sayılı ihtarnameyi de davacı firmaya gönderdiği gecikme nedeniyle düzenlenen bu iki faturanın bedellerinin nasıl hesaplandığı ve bu iki faturaya istinaden davacı firmaya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, düzenlenen ihtarnamenin tarihinin 07 Ekim 2019 dava konusu borcun takip tarihinin ise 19 Eylül 2019 olduğu ve ihtarnamenin tarihinin takip tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını, davalı firmanın davacı firmaya düzenlemiş olduğu 23.07.2019 Tarih ve 80103 sayılı 6.749,45 TL, 26.07.2019 tarih ve 80106 sayılı 843,69 TL,

31.07.2019 Tarih ve 80121 sayılı 626,90 TL olmak üzere KDV dahil Toplam 8.220,04 TL tutarındaki iplik satışı faturalarının bu faturalarla ilgili sevk irsaliyelerinin tetkikinde sadece 80121 sayılı faturaya ilişkin olarak düzenlenen 460813 sayılı sevk irsaliyesinde tam okunmamakla beraber teslim alan kısmındaki ....'e benzer bir ibarenin olduğunu, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaların 2019 yılına ilişkin olarak 2 adet belge karşılığı KDV hariç 90.731,00 TL olarak davacı firma tarafından BS Formuyla,

davalı firma tarafından da BA formuyla bildiriminin yapıldığını (05.08.2019 Tarih ve 117368 sayılı alış faturası KDV hariç 82.739,00TL, 06.08.2019 Tarih ve 117369 sayılı alış faturası KDV hariç 4.633,00 TL ) davalı firmanın davacı firmaya düzenlemiş olduğu ve ihtilafın doğmasına neden olan 23.07.2019 Tarihli 6.749,45 TL, 26.07.2019 tarihli 843,69 TL, 31.07.2019 Tarihli 626,90 TL olmak üzere KDV dahil Toplam 8.220,04 TL tutarındaki iplik satışı faturaları ve yine Siparişlerin geç teslimi nedeniyle davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 28.09.2019 tarihli KDV dahil 211,98 TL,

12.09.2019 tarihli KDV dahil 15.415,46 TL olmak üzere Toplam 15.627,44 TL tutarındaki faturaların davalı firmanın kayıtlarında yer almasına rağmen davacı firmanın kayıtlarında yer almadığının anlaşıldığı bahsi geçen faturaların davalı firma tarafından 2019 Yılma ilişkin BS formuyla dadet belge karşılığı KDV hariç (908) 21.884,00 TL olarak bildiriminin yapıldığını, davacı firma tarafından BA formuyla bildiriminin yapılmadığını,

davalı firmanın kayıtlarında ve BS formunda yer alan ancak davacı firmanın kayıtlarında ve BA formunda yer almadığı anlaşılan ve ihtilafın konusu borcun doğmasına neden olan davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 23.07.2019 Tarihli 6.749,45 TL, 26.07.2019 tarihli 843,69 TL, 31.07.2019 Tarihli 626,N0 TL olmak üzere KDV dahil Toplam 8.220,04 TL tutarındaki iplik satışı faturalarının ve yine siparişlerin geç teslimi nedeniyle davalı firma tarafından davacı firma adıma düzenlenen 28.09.2019 tarihli KDV dahil 211,98 TL,

12.09.2019 tarihli KDV dahil 15.415446 TL tutarındaki faturaların davalı lehine dikkate alınması halinde davalı firmanın davacı firmaya borcunun 5.513,49 TL olduğunu, davalı lehine dikkate alınmaması halinde ise davacı firmaya borcunun 29.360,97 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fason dikim ve iplik satışından kaynaklı karşılıklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 29.360,97 TL alacaklı bulunduğu, davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacıya 5.513,49 TL olduğu, kayıtlar arasındaki farklılığın davalı tarafından yapılan iplik satışları ile siparişlerin geç teslimi nedeniyle oluşturulan faturalardan kaynaklandığı, siparişlerin gecikmesi nedeniyle davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği,

iade faturalarının oluşturulmadığı, davacı tarafa faturaya itiraz süresi içinde ihtarda bulunulmadığı, icra takibi tarihinden sonra ihtarnamenin düzenlendiği, bu nedenle davacı lehine 29.360,97 TL alacak kaydının ispatlandığı, davalı tarafından iplik satışı nedeniyle oluşturulan faturaların davacı kayıtlarına işlenmediği, 80121 numaralı 626,90 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde davacı şirket çalışanı olan ....'e ait imzanın bulunduğu,

bu fatura haricindeki faturalara konu ipliklerin davacı şirkete teslim edildiğine dair ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmakla davalı şirket 626,90 TL'lik fatura dışındaki savunmalarını ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır