Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/952 K.2020/859

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ve cari alacaktan müvekkilinin 380.000,00 TL alacaklı olduğunun taraflar arasında yapılan 17/07/2019 tarihli protokol ile kabul edildiğini, protokolde borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 100.000,00 TL'lik kısmı 20/10/2019 tarihli çek ile kalan 280.000,00 TL'lik kısmı ise asıl işveren ..........

A.Ş ödeme yaptıkça davalı tarafından davacıya gönderileceği ve bu alacak için 280.000,00 TL'lik teminat çekinin davalı tarafından davacıya verileceğinin belirlendiğinin davalının asıl işverenden alacağını tahsil etmesine rağmen müvekiline ödeme yapmaması üzerine teminat protokolüne uyulması ve alacağın ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ihtara cevapta protokolde asıl işveren olan .......... 'den nakit teminat iadesi alındığında ödeme yapılacağı, yapılması gereken eksik işlerin olduğu,

davacının bu eksikleri tamamlaması halinde asıl işverenin nakit teminat iadesi halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, oysa protokolde asıl işveren tarafından nakit teminat iade edildiğinde değil, ödeme yapıldığında müvekkile ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, davalının ihtara olumsuz yanıt verdikten 1 gün sonra o hafta içinde 130.000,00 TL ödeme yaptığını, kalanı için defalarca yapılan sözlü uyarıya rağmen ödeme yapılmadığından Büyükçekmece ........

İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/07/2019 tarihli protokolde borcun şarta bağlı olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup, şartın gerçekleşmediğini ve borcun muaccel olmadığını, ......... den nakit teminat iade ödemesi tahsil edildiğinde muhataba ödeme yapılacağının belirtildiğini, teminatlar ile ilgili henüz bir ödeme yapılmadığını, işin kesin kabulünün yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki protokol gereği alınan teminat çekinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ve dava konusu alacağa konu işin asıl işvereni olan ........ A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/11/2020 havale tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 150.000,00 TL alacağı görüldüğü, dava dışı ........... A.Ş.'nin defter kayıtlarına göre davalı ......... İnşaat A.Ş.'ne herhangi bir borçlu alacak bulunmadığı, tutarın sıfırlandığı, ayrıca dava dosyasına sunulan depozito teminatlar hesabı tetkik edildiğinde bu hesabında sıfır olduğu, yani alınan teminatların iade edildiği sonucunun ortaya çıktığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 01/03/2018 tarihli ........ Mağazacılık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin yeni depo projesi elektrik taahhüt işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı ve bakiye alacakla ilgili taraflar arasında 17/07/2019 tarihli protokol düzenlendiği, protokolde davacının 380.000,00 TL alacağının kaldığı hususunda mutabakata varıldığı,

davalı şirket alacağa istinaden 100.000,00 TL için 20/10/2019 tarihli çek verecek olup, kalan 280.000,00 TL'nin ise asıl işveren ........ muhtelif tarihlerinde ödeme yaptığında nakit olarak ......... 'ya davalı ........ tarafından gönderileceği, 280.000,00 TL için teminat çekinin verileceği belirtilmiş olup, her ne kadar davalı tarafça işin eksik yapıldığı ve protokolün asıl işveren tarafından teminat iadesi yapıldığında borcun muaccel olacağı belirtilmiş ise de,

taraflar arasındaki protokolün 3-b maddesinde ........ şirketinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşme konusu tesisatın tamamlandığı belirtilmiş olmakla davalının işin eksik yapıldığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Yine protokolde bakiye alacağın asıl işveren tarafından muhtelif tarihlerde ödeme yapıldığında gönderileceği belirtilmiş olup, nakit teminatın iade edilmesi gibi bir şart bulunmadığı görülmüştür.

Kaldı ki, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle asıl işveren tarafından davalıya teminatın iade edildiği tespit edilmiş olup, 17/07/2019 tarihli protokol kapsamında verildiği anlaşılan takibe konu teminat çekinin 150.000,00 TL'sinin ödenmediği ve bu miktar yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi protokol ile belirlenen teminat çekinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .........